Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А71-2445/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5533/2009-ГК

г. Пермь

22 июля 2009 года                                                            Дело № А71-2445/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                 Крымджановой М.С., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Федеральное государственное унитарного предприятие «Строительно-монтажное управление № 807 при Федеральном агентстве  специального строительства»): Хафизов Л.Ф. (доверенность №1/08 от 01.11.2008); Шпак Е.Н. (доверенность №4/09 от 01.01.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Норма»): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Норма»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 мая 2009 года

по делу № А71-2445/2009

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 807 при Федеральном агентстве  специального строительства»

к ООО «Норма»

о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

            установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 807 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «СМУ № 807 при Спецстрое России», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норма» (далее – ООО «Норма», ответчик) о взыскании 756 565 руб. 74 коп. долга по договору строительного подряда от 31.03.2008 года № 32/08 и 36 470 руб. 25 коп. процентов.

До принятия судом решения истец уменьшил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 24 978 руб. 41 коп. (л.д. 71).

Судом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное уточнение принято (л.д. 74).

Решением суда от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции установлено, что договор субподряда № 32/08 не заключен. Поскольку истцом выполнены работы  на сумму 756 565 руб. 74 коп., ответчиком не оплачены, подписанные акты формы КС-2  и справки формы КС-3 являются основанием для взыскания с ответчика долга в указанной сумме, а также за просрочку платежа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 978 руб. 41 коп. за период с 16.06.2008 по 19.02.2009.  пользование чужими денежными средствами ю процнты го кодекса РФ, ими денежными средствами до

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.  Просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

Полагает, что поскольку договор подряда не заключен, а основание иска заявлено как из договора подряда, суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил спор не по заявленным требованиям. Нарушена состязательность арбитражного процесса, поскольку суд удовлетворил требования, не заявленные в исковом заявлении и не измененные в последствии.

Кроме того, считает, что дополнительные соглашения являются самостоятельными договорами, поскольку создают новые обязательства для сторон, новые объемы работ и их стоимость. При этом также являются не заключенными (ст. 708 Гражданского  кодекса РФ).

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что между сторонами сложились фактически подрядные отношения. Дополнительные соглашения не являются самостоятельными договорами, поскольку являются неотъемлемой частью договора субподряда.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между ООО «Норма» (заказчик) и ФГУП «СМУ № 807 при Спецстрое России» (подрядчик) подписан договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 32/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на объекте: «Многоквартирный дом с подземной автостоянкой по ул. С.Ковалевской в Индустриальном районе г. Ижевска» дренаж 1 очереди жилого дома № 1 от ДК 1 до ДК 7 (п. 1.1 договора) (л.д. 6-8).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить стоимость выполненных работ (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик выполнит работы, предусмотренные условиями договора в сроки, установленные графиком производства работ.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 15 дней с момента получения надлежащим образом оформленных и предоставленных счетов-фактур на основании подписанных справок о стоимости работ и актов, подписанных обеими сторонами по фактически выполненным объемам работ (п. 5.1 договора).

01.04.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы на сумму 1 337 706 руб., а заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 50 % от суммы дополнительного соглашения (л.д. 9).

Сторонами 10.04.2008 подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого истец выполняет для ответчика работы на сумму 164 096 руб. не позднее 01.06.2008 (л.д. 10).

На основании дополнительного соглашения № 3 от 16.04.2008 истец обязался в срок до 31.06.2008 выполнить для ответчика работы стоимостью 1 041 822 руб., а ООО «Норма» произвести предварительную оплату в размере    30 % от суммы соглашения в срок до 10.05.2008, окончательный расчет произвести в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, вручения счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 11).

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 17.04.2008  подрядчик выполняет для заказчика работы на сумму 125 630 руб. в срок до 10.05.2008, а заказчик производит предварительную оплату в размере 30 % от суммы соглашения в срок до 10.05.2008 года, произвести окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, вручения счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 12).

По условиям дополнительного соглашения № 5 от 30.04.2008  ФГУП «СМУ № 807 при Спецстрое Россиии» обязалось в срок до 17.05.2008 выполнить для ООО «Норма» работы на сумму 31 583 руб., а последний обязался внести предварительную оплату в размере 30 % от сумы соглашения в срок до 10.05.2008 года, произвести окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, вручения счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 13).

В силу дополнительного соглашения № 6 от 30.04.2008 подрядчик обязался в срок до 25.05.2008 выполнить работы на сумму 49 365 руб., а заказчик произвести предварительную оплату в размере 30 % в срок до 10.05.2008 года, окончательный расчет произвести в течение 5 рабочих дней с момента подписания акты выполненных работ, вручения счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 14).

01.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение № 7, согласно которому истец обязался выполнить для ответчика работы на сумму 291 952 руб. в срок до 17.11.2008, а ответчик обязался оплатить работы в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ, вручения счета на оплату и счета-фактуры (л.д. 15).

         Факт выполнения работ подрядчиком и принятия из результата заказчиком на общую сумму 2 726 170 руб. 52 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 от 22.04.2008 (л.д. 21-25), №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 23.05.2008 (л.д. 26-31), от 23.06.2008 (л.д. 32), №№ 1, 2 от 23.10.2008 (л.д. 33-34), от 26.12.2008 (л.д. 35), справками о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2008 года на сумму 1 612 058 руб. 18 коп., за май 2008 года на сумму 425 904 руб. 48 коп., за июнь 2008 года на сумму 123 010 руб. 28 коп., за октябрь 2008 года на сумму 273 245 руб. 52 коп., за декабрь 2008 года на сумму 291 952 руб. 06 коп. (л.д. 16-20), подписанными сторонами без замечаний.

Подрядчиком предъявлены заказчику к оплате за выполненные работы счета-фактуры № 127 от 24.08.2008 на сумму 1 612 058 руб. 18 коп., № 210 от 30.05.2008 на сумму 425 904 руб. 48 коп., № 223 от 30.06.2008 на сумму 123 010 руб. 28 коп., № 449 от 31.10.2008 на сумму 273 245 руб. 52 коп., № 526 от 29.12.2008 на сумму 291 952 руб. 06 коп. (л.д. 16-20 оборот).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, заказчик, за период с 17.04.2008 по 14.05.2008,  перечислил в счет оплаты по договору       № 32/08 1 969 604 руб. 78 коп. (л.д. 37-47).

На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность за ООО «Норма» составляет 756 565 руб. 74 коп. (л.д. 36).

         04.02.2009 истец направил ответчику претензию № 114 о погашении долга в сумме 756 565 руб. 74 коп. в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 48).

Получение 11.11.2008 данной претензии заказчиком подтверждается отметкой Вх. № 67. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные  истцом работы, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора субподряда №32/08 от 31.03.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку не содержит условие о начальном сроке выполнения работ, в нарушение п. 3.1 договора график выполнения работ сторонами не заключен.

Вывод суда о незаключенности указанного договора ввиду отсутствия в нем согласования условий о сроках выполнения работ соответствует положениям       ч. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса РФ.

На основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно заключил, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ (ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование об оплате задолженности за выполненные истцом работы в сумме 756 565 руб. 74 коп., подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что просрочка оплаты стоимости принятых заказчиком работ подтверждена имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 978 руб. 41 коп. за период с 16.06.2008