Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А71-3421/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5497/2009-ГК

г. Пермь

22 июля 2009 года                                                          Дело № А71-3421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.                                                         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей   Васевой Е.Е., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии»: Жданов А.О. по доверенности от 26.05.2008,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Чуровской завод силикатных стеновых материалов»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика,

закрытого акционерного общества «Чуровской завод силикатных стеновых материалов»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2009 года

по делу № А71-3421/2009

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии»

к закрытому акционерному обществу «Чуровской завод силикатных стеновых материалов»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Чуровской завод силикатных стеновых материалов» о взыскании  160 062 руб. 84 коп. - долг по договору подряда, 3 869 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.( л.д. 40).

Решением суда от 20 мая 2009 года иск о взыскании долга удовлетворен полностью, полностью удовлетворено и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя; иск о взыскании процентов удовлетворено в размере 3 030 руб. 72 коп.; требование о взыскании процентов в остальной части оставлено без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Ответчик с принятым решением не согласен в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, просит судебный акт изменить, считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  В отзыве ссылается на то, что ответчик не воспользовался правом доказать чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя.

Истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции – 5 000 руб. В обоснование заявленного в этой части требования представлен  договор на оказание юридической помощи № 16/03-1 от 16.03.2009, платежное поручение № 710 от 09.07.2009, договор поручения № 4 от 01.07.2009, счет № 143 от 09.07.2009.

Ответчик явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности апелляционным судом апелляционной инстанции решения только в обжалуемой части истцом не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, предметом иска являлось требование о взыскании долга по оплате выполненных истцом (подрядчик) для ответчика (заказчик) по договору подряда № 01-08-024/126 27.03.2008 работ по техперевооружению систем автоматики и внутреннего газопровода одного парового котла типа ДКВр10 на котельной «Чуровского завода силикатных стеновых материалов» и установке на вводе газопровода в котельную клапана запорного электромагнитного ПКН-200.

  Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, приемки их результата соответствующей стороной, а также факт частичной оплаты заказчиком этих работ.

Анализ представленных доказательств повлек признание судом первой инстанции обоснованным требования о взыскании долга в размере 160 062 руб. 84 коп. (ст.ст.  309, 310,  711  ГК РФ), а также   процентов, предусмотренных  ст. 395  ГК РФ. Удовлетворение иска в последней части явилось следствием признания установленным наличия долга по оплате выполненных работ, допущенной просрочки исполнения денежного обязательства в период с 12.01.2009 по 30.03.2009.

Оставление части требования истца о взыскании процентов без рассмотрения на  основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ, обосновывается указание на положение пункта 9.4 договора – спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора разрешаются арбитражным судом в установленном порядке в случае не урегулирования их в претензионном порядке.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом было заявлено требование о взыскании 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании   ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований по взысканию судебных расходов  на оплату услуг представителя истец представил  договор № 16/03-1 от 16.03.2009 на оказание юридической помощи (л.д. 41), договор поручения № 3 от 17.03.2009 (л.д. 43) и  платежное поручение № 267 от 24.03.2009 на перечисление 7 500 руб. 00 коп. (л.д. 42)

Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные документы,  суд пришел к выводу, что  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. являются разумными  и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать разумным, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в обоснование своих доводов доказательства их чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ); соответствующие расходы судом первой инстанции признаны разумными.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменению судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем истца в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката в арбитражном суде апелляционной инстанции представлены договор на оказание юридической помощи № 16/03-1 от 16.03.2009, платежное поручение № 710 от 09.07.2009, договор поручения № 4 от 01.07.2009, счет № 143 от 09.07.2009.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Доказательствами чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, считает заявление истца подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на  заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2009 года по делу № А71-3421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Чуровской завод силикатных стеновых материалов» в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Энергетические технологии» 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                            В.Ю. Дюкин

        Судьи                                                                                    Е.Е. Васева

                                                                                        Н.П. Григорьева

Кроме того, при прекращении денежных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не взыскиваются.