Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А60-6471/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5578/2009-АК

г. Пермь

23 июля 2009 года                                                   Дело № А60-6471/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца- ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ЗАО НСММЗ): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО «Компания ИнтерПром»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Компания ИнтерПром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2009 года

по делу № А60-6471/09,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ЗАО НСММЗ)

к ООО «Компания ИнтерПром»

о взыскании 3995173 руб. 44 коп.,

установил:

      ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием ( с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Компания ИнтерПром» (далее - ответчик) 3995173 руб. 44 коп., в том числе 2548249 руб. предварительной оплаты  за продукцию по договору поставки № СНО-5/711 от 02.06.2008г., 138057 руб. 15 коп. неустойки  на основании пункта 6.7 договора  и  1182117 руб. 29 коп.  убытков.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взыскиваемой суммы.

В обоснование жалобы указывает на то, что сумма убытков, взысканная судом первой инстанции в размере 879274 руб.44 коп., является ошибочной, размер убытков должен составлять 741217 руб. 29 коп.

  Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

  Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

  Как следует из материалов дела, между ЗАО "НСММЗ" (покупатель) и ООО «Компания ИнтерПром» (поставщик) 02.06.2008 года заключен договор поставки № СНО-5/711, по условиям которого поставщик обязался поставить на согласованных в спецификациях условиях (наименование, ассортимент, количество товара, его цена и порядок расчетов, порядок, сроки и условия доставки товара), являющихся неотъемлемыми частями данного договора, а покупатель принять товар и его оплатить.

   Пунктами 5.1, 5.3 договора установлено, что цена на товар согласовывается в Приложениях к настоящему договору и является неизменной на согласованные сторонами наименования, количество и срок поставки.

  Расчет за товар производится на условиях, согласованных в приложениях к настоящему договору.

  В спецификациях №1, №2, №3 от 02.06.2008г. к договору стороны определили цены на товар с учетом НДС, их действительность с момента подписания спецификации. В случае изменения цен поставщик обязан известить покупателя в письменном виде. Срок поставки установлен в течение 15 календарных дней с момента перечисления покупателем на расчетный счет поставщика 50% предоплаты. Оплата оставшейся части поставленной продукции на слад покупателя – в течение 30 календарных дней с этого момента.

Анализируя представленные суду документы, данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются правовыми нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок  производимые или закупаемые им  товары для использования в  предпринимательской   деятельности или в иных целях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Истцом в качестве доказательств исполнения обязательств по предварительной оплате приобретаемого товара представлены три платежных поручения от 26.06.2008г. №777 на сумму 1616911 руб., №780 на сумму 1459198 руб., №781 на сумму 3470629 руб.

  Таким образом, исходя из условий договора, поставщик обязан был поставить покупателю согласованный в спецификациях товар в срок не позднее 11.07.2008г.

  Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, рельс накладной Р-65 1 гр. износа им был поставлен 02.07.2008г. по товарной накладной №5 на сумму 383292 руб. 00 коп. и 10.07.2008г. по товарной накладной №16 на сумму 377433 руб. 00 коп.,  всего на общую сумму 760725 руб.

Поставщик также поставил иной товар, согласованный в спецификациях на общую сумму 3111014 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными №19 от 18.07.2008г. на сумму 566863 руб. 20 коп., №18 от 17.07.2008г. на сумму 357328 руб. 00 коп., №4 от 02.07.2008г. на сумму 368161 руб. 00 коп., №3 от 30.06.2008г. на сумму 297000 руб. 00 коп., №2 от 30.06.2008г. на сумму 333704 руб. 00 коп., №55 от 12.12.2008г. на сумму 138347 руб. 80 коп., №55 от 04.12.2008г. на сумму 163980 руб. 00 коп., №53 от 26.11.2008г. на сумму 355600 руб. 00 коп., №51 от 18.11.2008г. на сумму 298710 руб. 00 коп.

На момент обращения с настоящим иском в суд стоимость предварительно оплаченного и недопоставленного ответчиком товара  составила сумму заявленного истцом в этой части требования в размере 2674999 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчик по товарной накладной №7 от 26.03.2009г. поставил истцу товар на сумму 126750 руб. 00 коп., в связи с чем истец заявил ходатайство об уменьшении размера требования в этой части, которое было судом удовлетворено. Таким образом, сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, составляет 2548249 руб. 00 коп.

Документов, подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму или ее выплату истцу, ответчик суду не представил, как и не представил возражений по существу данного требования.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах требование истца в этой части является правомерным и обоснованным.

Истцом со ссылкой на статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.7 договора поставки №СНО-5/711 от 02.06.2008г. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,03% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от общей стоимости товара. Размер договорной неустойки определен за период просрочки в 203 дня и составил сумму 138057 руб. 15 коп.

В силу пункта 8.1 договора поставки №СНО-5/711 от 02.06.2008г. разрешение споров, возникших при исполнении данного договора стороны определили с соблюдением претензионного порядка, со сроком рассмотрения претензии в течение 10 дней с момента ее получения.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон, связанной с урегулированием ситуации по поставке, из последнего требования истца от 30.09.2008г. исх. №8-29юр-205 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.2 договора поставки №СНО-5/711 от 02.06.2008г. и требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в связи с недопоставкой товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении неустойки вообще (в том числе, в заявленном размере).

  Как установлено пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 138057 руб. 15 коп. договорной неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.  

 Кроме того, истец на основании статей 393, 394, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и со ссылкой на пункт 6.2 договора поставки №СНО-5/711 от 02.06.2008г., которым стороны определили, что в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки покупатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив поставщика с одновременным возложением на поставщика убытков, понесенных покупателем в связи  с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора поставщиком, и штрафных санкций, заявил ответчику о досрочном расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.   

  Требование истца от 30.09.2008г. исх. №8-29юр-205 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.2. договора поставки №СНО-5/711 от 02.06.2008г. получено ответчиком  13.10.2008г. (согласно уведомлению о вручении корреспонденции). Таким образом, договор поставки следует считать расторгнутым по указанным в договоре основаниям и с учетом положений статьей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.10.2008г.

         Заявляя данное требование и ссылаясь на нормы указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав, необходимый для наступления ответственности ответчика, а именно: наступление вреда (в том числе его размер); противоправность действий ответчика; причинно-следственную связь между выше указанными составляющими; вину причинителя вреда.

         Из имеющихся в деле материалов с очевидностью усматривается ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком по договору поставки №СНО-5/711 от 02.06.2008г., что не оспаривается ответчиком. Из того, что было ответчиком поставлено, значительная часть товара была поставлена в нарушение согласованных в спецификациях сроков, а часть товара поставлена уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены не были, истец вынужденно, в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора сделал заявление о его расторжении и, опять же, вынужденно принял решение о приобретении рельс Р-65 гр. L-12,5м. у ООО «СтальЛес» по цене 25000 руб. за тонну на условиях предоплаты в размере 50% стоимости товара. Согласно представленным в дело платежных поручений от 15.08.2008г. №518 на сумму 2775000 руб. и от 01.10.2008г. №5 на сумму 2775000 руб. истец приобрел у ООО «СтальЛес» недопоставленное количество рельс и оплатил их стоимость в количестве 220,45 тн на общую сумму 5511250 руб. 00 коп. По расчетам истца размер убытков составил 1182117 руб. 29 коп., где 5511250 руб. (стоимость приобретенного товара у ООО «СтальЛес» по цене 25000 руб. за тонну) - 4191075 руб. 56 коп. (стоимость недопоставленного товара на момент обращения с иском в суд) – 138057 руб. 15 коп. (неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомлектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Анализируя обстоятельства дела, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что размер убытков истцом недостаточно обоснован и возражения ответчика в этой связи признаются судом правомерными.

Как следует из первого письма ответчика от 29.07.2008г. исх. №488/08 в адрес истца, поставщик указывает на дефицит, именно рельс Р-65 1гр. износа, указывает на то, что рыночная стоимость этого товара составляет 25000 руб. на этот период (при установленной договором цене в 18900 руб. и по др.спецификациям), предлагает поставить эти рельсы с максимальной скидкой по цене 23000 руб. за тонну.

Покупатель в претензии от 06.08.2008г. отказался от этого предложения, сославшись на пункт 5.1. договора поставки, и предложил допоставить рельсы по согласованной в договоре цене. Из последующей переписки сторон следует, что не удалось прийти к достижению согласия по установлению новой цены, предложенной поставщиком, что послужило поводом к дальнейшему расторжению покупателем договора поставки и иным, описанным выше действиям истца.

Действия истца по приобретению рельс марки Р-65 1гр. износа у ООО «СтальЛес» судом признаются неразумными с учетом изложенного выше и в силу того, что ответчик гораздо раньше, неоднократно предупреждал истца о реальной рыночной стоимости этого товара, предлагая при этом максимальную