Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А60-32731/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5577/2009-ГК

г. Пермь

23 июля 2009 года                                                             Дело № А60-32731/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Цодиковича В.М., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца – Емельянов А.Н., директор, решение от 07.08.2008 года, паспорт;

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО Производственно-промышленная компания «Крепость»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года

по делу № А60-32731/2008,

принятое  судьей Л.В. Громовой

по иску  ООО Производственно-промышленная компания «Крепость»

к ООО Научно-производственное предприятие «ТехноМеталл»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Экспедиция»

о взыскании 557 012 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-промышленная компания «Крепость» (далее – ООО «ППК «Крепость», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ТехноМеталл» (далее – ООО НПП «ТехноМеталл», ответчик) о взыскании 554 000 руб. основного долга и 3 012 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6).

Определением суда от 06.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (л.д. 62-64).

Определением суда от 25.02.2009 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (л.д.84-85).

Определением суда от 25.02.2009 года  по делу назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия или несоответствия металлопроката, поставленного ответчиком, требованиям ГОСТ 16523-89 (л.д. 87-88).

Определением суда от 04.05.2009 года производство по делу возобновлено (л.д.143-144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года (резолютивная часть от 22 мая 2009 года, судья Л.В. Громова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  275 892 руб. 14 коп., в том числе, долг в сумме 274 400 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 года по 10.11.2008 года в сумме 1 492 руб. 14 коп., а также госпошлина по иску в сумме 5 978 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 158-165).

Истец, оспаривая судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что между ним и ответчиком договор поставки заключен не был, так как не соблюдена форма сделки, не согласовано условие о наименовании и количестве товара. Апеллянт также утверждает, что неверен вывод суда о частичной поставке товара, и считает, что решение суда является ошибочным, незаконным, необоснованным.

 Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.

 Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет                                 № 401 от 11.09.2008 года (л.д.10), в котором указано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара: лист х/к 1,5 (1250х2500)  в количестве 8 тонн по цене 34 500, на общую сумму 276 000 руб.; лист 1,2 1250х2500 в количестве 8 тонн по цене 34 300 руб., на общую сумму 274 400 руб.; транспортно-экспедиционные услуги на сумму 3 600 руб. Всего к оплате указана сумма 554 000 руб. и реквизиты для перечисления денежных средств.

         Платежными поручениями № 683 от 11.09.2008 года и № 684 от 12.09.2008 года (л.д. 11-12) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 554 000 руб. в графе «назначение платежа» указав: «оплата по счету 401 от 11.09.2008 года за продукцию. В том числе НДС (18%) 76271-19» и «доплата по счету 401 от 11.09.2008 г. за продукцию. В том числе НДС (18 %) 8237-29».

         12.09.2008 года истцу был доставлен товар: листовой металл 1,2 мм в количестве 8 тонн, однако, по мнению истца, товар оказался некачественным,  разносортным, не соответствующим ГОСТу 16523-89, края металла измяты, поверхность листа ржавая, о чем истцом  составлен акт от 12.09.2008 года (л.д.34), подписанный представителями истца.

         08.10.2008 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием забрать некачественный товар, поставить качественный металлопрокат весом 16 тонн или вернуть денежную сумму 554 000руб. в срок до 20.10.2008 года (л.д.13-14).

        Согласно платежному поручению № 54 от 01.10.2008 года ответчик возвратил истцу 7 860 руб. (л.д.48). При этом, ответчиком  в графе «назначение платежа» указано: «возврат по счету № 401 от 11.09.2008 г. в том числе НДС 18% - 1 198.98».

        Полагая, что ответчик незаконно обогатился за счет истца, рассчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО ППК «Крепость» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания денежных средств в сумме 274 400 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки ответчиком в адрес истца продукции по накладной      № 47 от 12.09.2008 года на сумму 271740 руб., частичного возврата ответчиком истцу по платежному поручению № 54 от 01.10.2008 года денежных средств в сумме 7 860 руб., ранее перечисленной последним в качестве предварительной оплаты по счету № 401 от 11.09.2008 года, а также из отсутствия в материалах дела доказательств  поставки ответчиком продукции на сумму 274 400 руб. и возврата истцу названной суммы предоплаты.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по передаче предварительно оплаченного товара и возврату суммы предварительной оплаты за товар, суд, посчитав сумму задолженности в размере 274 400 руб. подтвержденной материалами дела, удовлетворил частично требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых на сумму долга без НДС за период с 21.10.2008 года по 10.11.2008 года, в сумме 1 492 руб. 14 коп.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

        Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ответчик, направив в адрес истца счет № 401 от 11.09.2008 года, указал существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цену товара. Истец акцептовал направленный счет, произвел предварительную оплату товара. Между сторонами заключен договор купли-продажи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора поставки ввиду совершения истцом действий по оплате счета от 11.09.2008 года № 401 (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащего все существенные условия договора. 

Суд первой инстанции правильно установил со ссылкой  на п. 1 ст.432, ст. 455, п. 2, п. 3 ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, что между сторонами заключен самостоятельный договор поставки.

Исходя из положений ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан в месте его нахождения. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

         В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки листового металла по накладной № 47 от 12.09.2008 года на сумму 271 740 руб. (л.д. 34). Поставка товара по указанной накладной подтверждается актом от 12.09.2008 года, составленном истцом в одностороннем порядке и претензией от 08.10.2008 года, направленной ответчику (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки товара по товарной накладной № 50 от 15.09.2008 года на сумму 274 400 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

        Иного ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не доказано.

 Гражданским кодексом установлен особый порядок отказа от принятия товара.

     В соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ при отказе покупателя (получателя) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик в свою очередь обязан  вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

     В силу прямого указания в ч. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

        Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств отказа от металла, поставленного ответчиком по накладной № 47 от 12.09.2008 года на сумму 271 740 руб. в порядке ст. 514 ГК РФ принятия металла на ответственное хранение и уведомление об этом ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключения экспертов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции  заключение эксперта № 0130100061 от 24.01.2009 года обоснованно не принято в качестве доказательства по делу в связи с тем, что экспертиза проводилась более чем через полгода после  осуществленной поставки. Истцом доказательств свидетельствующих о том, что листовой материал, предъявленный для осмотра эксперту находящийся на территории истца, поставлен именно по накладной № 47 от 12.09.2008 года ООО «Научно-производственным предприятием «ТехноМеталл» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

        Принимая во внимание, представленные в материалы дела доказательства (акт от 12.09.2008 года, претензию от 08.10.2008 года), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта поставки ответчиком истцу