Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А50-4588/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2009-ГК

г. Пермь

23 июля 2009 года                                                  Дело № А50-4588/2009             

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО «Е Д Логистика»): не явился,

от ответчика (ООО «МЕГАСТАР»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАР»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2009 года

по делу № А50-4588/2009,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАР»

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (далее по тексту - ООО «Е Д Логистика») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАР» (далее по тексту - ООО «МЕГАСТАР») о взыскании 700 402 руб. 45 коп. задолженности за поставленный по товарным накладным товар, пени в размере 728 027 руб. 57 коп. за период с 21.10.2008 г. по 29.01.2009 г.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТАР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» взыскан основной долг за поставленный товар в сумме 700 402 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

ООО «МЕГАСТАР» (ответчик) с решением суда от 18 мая 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что поскольку договор поставки от 17.09.2008 г. является незаключенным, требование истца о взыскании неустойки, начисленной истцом на основании п. 6.3 договора, является неправомерным. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. До подачи искового заявления в суд претензии в адрес ответчика не поступали.

ООО «Е Д Логистика» (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда обоснованным, поскольку ответчик признал сумму основной задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2008 г. между ООО «Е Д Логистика» (поставщик) и ООО «МЕГАСТАР» (покупатель) подписан договор поставки № 332, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товары в количестве, номенклатуре и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 13-16).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте договора поставки от 17 сентября 2008 г. № 332 не содержатся данные о наименовании и количестве товара, имеется лишь указание на то, что товары передаются покупателю в количестве, номенклатуре и ассортименте в соответствии с заявками покупателя.

Заявки покупателя в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 12247 от 29.09.2008 г., № 12246 от 29.09.2008 г., № 12466 от 01.10.2008 г. не содержат ссылок на договор поставки от 17 сентября 2008 г. № 332.

Таким образом, поскольку в договоре от 17 сентября 2008 г. № 332 не указаны наименование и количество товара, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не может считаться заключенным (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи (п. 1 ч. 1 ст. 8, ст.ст. 153, 454 ГК РФ).

Истец указал, что им по товарным накладным № 12247 от 29.09.2008 г., № 12246 от 29.09.2008 г., № 12466 от 01.10.2008 г. поставлен товар на общую сумму  997 402 руб. 45 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по оплате полученного по  товарным накладным товара исполнена частично, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 700 402 руб. 45 коп.

Факт получения товара на сумму 997 402 руб. 45 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными (л.д. 17-20, 22, 23), которые подписаны от имени получателя продукции лицом, чьи полномочия подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 21, 24).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично на сумму 297 000 руб. (платежные поручения № 792 от 22.10.2008 г., № 845 от 01.11.2008 г., № 734 от 27.11.2008 г., № 774 от 03.12.2008 г., № 812 от 10.12.2008 г., № 818 от 11.12.2008 г., № 840 от 17.12.2008 г., № 853 от 19.12.2008 г.) (л.д. 65-72).

Задолженность за поставленный товар составила 700 402 руб. 45 коп. (997 402 руб. 45 коп.- 297 000 руб.).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и отсутствие доказательств ее погашения, учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал на признание суммы долга в размере 720 402 руб. 45 коп., суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьями 309, 310, 488 ГК РФ, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в сумме 700 402 руб. 45 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара истец начислил ответчику пени в сумме 728 027 руб. 57 коп. за период с 21.10.2008 г. по 29.01.2009 г. (л.д. 8, 9). Начисление пени произведено истцом на основании пункта 6.3  договора поставки от 17 сентября 2008 г. № 332.

Поскольку договор поставки от 17 сентября 2008 г. № 332 является незаключенным, основания для применения мер договорной ответственности отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для договоров поставки законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Ссылка ответчика на п. 7.2 договора поставки от 17 сентября 2008 г. № 332 не принимается судом во внимание ввиду незаключенности договора.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика, в которой истец указал, что задолженность ответчика за поставленный истцом товар по состоянию на 05.11.2008 г. составила 887 402, 45 руб. (л.д. 10).

Факт направления и получения претензии подтверждается почтовой квитанцией от 11.11.2008 г. и уведомлением о вручении почтового отправления, в котором указана дата вручения - 24.11.2008 г. (л.д. 11, 12). 

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 г. по делу № А50-4588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова

Ю. В. Скромова