Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А50-4195/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5693/2009-ГК

г. Пермь

23 июля 2009 года                                                       Дело № А50-4195/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Цодиковича В.М., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Кокс», от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Камкабель-Пермь» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Кокс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  22 мая 2009 года

по делу № А50-4195/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Кокс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Камкабель-Пермь»

о признании договора поставки недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «Кокс» (далее – ОАО «Кокс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камкабель-Пермь» (далее – ООО «Камкабель-Пермь») о признании недействительным договора поставки № 87 от 24.05.2006 года на основании статей 160, 162, 168, 432, 434, 455, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2009г. (резолютивная часть от 20.05.2009г., судья Н.В. Гусельникова) в удовлетворении исковых требований ОАО «Кокс» отказано (л.д.111-114).

Истец (ОАО «Кокс») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт.  Полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел требования истца, а именно, требования относительно признания недействительным договора №87 от 24.05.2006 года по неподписанным спецификациям № 24 от 06.08.2008 года и № 25 от 28.08.2008 года. Требований относительно поставок, осуществленных в 2006 году ОАО «Кокс» не заявляло. Как следует из договора, существенные условия в спецификации согласуются сторонами на каждый отдельный случай поставки, после подписания спецификация становится неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации № 24 от 06.08.2008 года и № 25 от 28.08.2008 года с истцом согласованы не были и не могли быть заключены к недействующему договору.

Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Камкабель-Пермь» (Поставщик) и ОАО «Кокс» (Покупатель) заключен договор поставки № 87 от 24 мая 2006 года в редакции протокола разногласий (л.д.7-9, 82). В соответствии с условиями договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях настоящего договора Номенклатура, количество, цена, сроки поставки продукции отражаются в спецификации, которая согласуется сторонами на каждый отдельный случай поставки и после подписания становится необъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Разделом 10 договора срок действия  договора предусмотрен со дня подписания до 31.12.2006 года, а по расчетам – до полного исполнения сторонами обязательств.

В период действия договора сторонами были подписаны спецификации №1 от 19.06.2006г., № 2 от 19.06.2006г., № 3 от 19.06.2006г., № 4 от 19.06.2006г., № 5 от 19.06.2006г., № 6 от 26.06.2006г. к договору №87 от 24.05.1006 года, в которых согласованы наименование поставляемой продукции, количество, стоимость, срок поставки, срок оплаты продукции (л.д.75-81).

Истец, считая договор поставки № 87 от 24.05.2006 года недействительным, поскольку в нарушение требований статей 434, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении Спецификаций № 24 от 06.08.2008 года и № 25 от 28.08.2008 года не соблюдена простая письменная форма сделки, с ОАО «Кокс» указанные спецификации не согласованы, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из признания договора заключенным, отсутствия оснований для признания договора поставки недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из буквального содержания договора поставки № 87 от 24 мая 2006 года,  (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) Продавцом и Покупателем согласованы  в подписанных сторонами без разногласий спецификациях № 1 от 19.06.2006г., № 2 от 19.06.2006г., № 3 от 19.06.2006г., № 4 от 19.06.2006г., № 5 от 19.06.2006г., № 6 от 26.06.2006г. к договору, являющихся неотъемлемой частью договора поставки №87.

Факт исполнения сторонами условий договора в период его действия (до 31.12.2006 года) сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о незаключенности договора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (часть 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истца о несоблюдении простой письменной формы сделки в связи с тем, что спецификации договору, в которых предусмотрено согласование номенклатуры, количества, цены, сроков поставки продукции, истцом не согласованы, не подписаны, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

 Вопреки доводам жалобы, договор поставки, протокол разногласий к нему истцом и ответчиком подписаны, спецификации № 1 от 19.06.2006г., № 2 от 19.06.2006г., № 3 от 19.06.2006г., № 4 от 19.06.2006г., № 5 от 19.06.2006г., № 6 от 26.06.2006г. к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки №87 сторонами подписаны без разногласий. Истец о подписании спецификаций от имени Покупателя неуполномоченным лицом не заявлял, доказательств, свидетельствующих об этом суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма сделки была соблюдена и суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания договора поставки №87 недействительным по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о не подписании истцом спецификаций № 24 от 06.08.2009 года и № 25 от 28.08.2008 года о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку наличие поставок товара за пределами действия договора (после 31.12.2006 года, так как дополнительное соглашение о продлении срока действия договора сторонами не заключалось), составление в этот же период времени спецификаций не является основанием для признания договора поставки недействительным.

С учетом изложенного, оценка спецификаций № 24 от 06.08.2009 года и № 25 от 28.08.2008 года, составленных после окончания срока действия договора, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась. При этом судом верно указано на то, что доводы сторон относительно поставок товара, осуществленных в 2008 году, их оплаты подлежат оценке в рамках иных самостоятельных требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу № А50-4195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            В.М. Цодикович

                                                                                       Н.Г. Шварц