Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А60-442/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5516/2009-ГК

г. Пермь

23 июля 2009 года                                                  Дело № А60-442/2009              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от истца (ОАО «КУЗОЦМ»):  не явился                                              

от ответчика (ООО «Торговая компания «Сотейра»):  Смоленцева Н.А. - доверенность от 01.12.2008г                                      

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)                              

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»                      

на решение Арбитражного суда Свердловской области         

от 04 мая  2009 года

по делу № А60-442/2009,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,                         

по иску ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»

к ООО «Торговая компания «Сотейра»                              

о взыскании неустойки,                                                                        

установил:

 ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Торговая Компания «Сотейра» договорной неустойки за нарушение сроков поставки товаров  по договору  № 05-219-07-С от 10.10.2007г, начисленной за период с 16.04.2008г по 23.12.2008г, в размере, эквивалентном 15 453, 89  долларов США.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009г исковые требования ОАО «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 042 руб 41 коп, начисленная за неисполнение ответчиком обязательств по спецификации № 3 за период с 11.11.2008г по 23.12.2008г. В удовлетворении остальной части иска Арбитражный суд Свердловской области истцу отказал.

Истец с решением суда не согласился, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что решение суда не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд неправильно истолковал п. 5 ст. 486 ГК РФ, п. 2 ст. 457, ст. 513 ГК РФ.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. Суду апелляционной инстанции пояснил, что решение суда по настоящему делу считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотейра» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (покупатель, далее по тексту – ОАО «КУЗОЦМ»)  10 октября 2007г заключен договор № 05-219-07-С, по условиям которого поставщик обязался поставить металлы и их сплавы, а покупатель обязался принять и оплатить указанные товары (п. 1.1 договора).

Наименование, марка, ГОСТ, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товаров определяются в согласованных сторонами спецификациях. Спецификация является неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

         Сторонами подписано 4 спецификации: № 1 от 12.10.2007г, № 1 от 07.11.2007г, № 2 от 08.11.2007г, № 3 от 09.11.2007г

         Спецификацией № 1 в редакции от 12.10.2007г и от 07.11.2007г стороны согласовали к поставке трубу бойлерную Л68, прокат ЛС 59-1, прокат ЛС БV 1 со сроками поставки соответственно до 31.10.2007г и до 09.11.2007г.

         Спецификацией № 2 от 08.11.2007г стороны согласовали к поставке радиаторы и прокат ЛС БV1 со сроком поставки до 16.11.2007г

         Спецификацией № 3 от 09.11.2007г стороны согласовали к поставке прокат ЛС 59 со сроком поставки до 17.11.2007г.

         Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки от стоимости не поставленного в срок либо недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня от даты поставки, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату поставки.

Обстоятельства поставки продукции, согласованной сторонами в спецификациях №№ 1, 2 и 3, исследованы Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-3171/2008.

         Решением суда от 16.06.08г по  делу № А60-3171/2008, имеющему для настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, с ОАО «КУЗОЦМ» в пользу ООО «Торговая компания «Сотейра» взыскана задолженность за поставленную по спецификациям №№ 1, 2 и 3 продукцию в сумме 660 996 руб 49 коп.

 Этим же решением с ООО «Торговая компания «Сотейра» в пользу ОАО «КУЗОЦМ» по встречному иску взыскана неустойка за просрочку в поставке продукции за период с 16.11.07г по 15.04.08г в сумме 244 199 руб 15 коп, что эквивалентно 10 255,47 долларов США.

Как следует из материалов настоящего дела, задолженность ОАО «КУЗОЦМ» перед ООО «Торговая компания «Сотейра» погашена в ходе исполнительного производства в полной сумме 10.11.2008г. (л.д. 81-83).

Недопоставка продукции обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сотейра» не восполнена.

Поскольку в силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором, истец обратился в суд с требованием  о взыскании  с ответчика неустойки за недопоставленную продукцию за период с 16.04.2008 по 23.12.2008г в сумме, эквивалентной 15 453,89 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка  по спецификации № 3 за период с 11.11.2008г по 23.12.2008г, которая составляет 6 042 руб 41 коп, что эквивалентно 178,85 долларам США. В решении указано, что ответственность за недопоставку продукции  по спецификациям №№ 1,2 и  3 в период с 16.04.08г по 10.11.2008г не может быть возложена на ответчика, поскольку он правомерно в соответствии с п. 5 ст. 486 ГК РФ приостановил  поставку продукции до полной оплаты ранее поставленной продукции. Неустойка за период с 11.11.2008г по 23.12.2008г в отношении спецификаций №№ 1 и 2 также не может быть взыскана с ответчика, поскольку истец в нарушение п. 1 ст. 513 ГК РФ не сообщил ответчику о готовности к принятию продукции, указанный в спецификациях №№ 1 и 2.

         Истец с решением суда первой инстанции не согласился, полагая, что суд неверно истолковал п. 5 ст. 486, п. 2 ст. 457  и п. 1 ст. 513 ГК РФ.

         С доводами истца следует согласиться.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ  в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу указанной нормы права, предусматривающей  право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик поставил истца в известность о том, что поставка продукции приостановлена  до погашения истцом задолженности за ранее поставленные товары, нет оснований для вывода о том, что за период с 16.04.08г по 10.11.08г по спецификациям №№ 1, 2, 3 не может быть начислена неустойка за недопоставку продукции.

Ответчик полагает, что за период с 11.11.08г по 23.12.08г неустойка за просрочку в поставке продукции по спецификациям №№ 1 и 2 с него также не может быть взыскана, поскольку истец не ответил на  письма   № 24/09-02 от 24.09.08, № 24/09-01 от 24.09.08г, № 8/10-08 от 08.10.08г (л.д. 55-57), в которых ему    предлагалось сообщить о готовности принять и оплатить продукцию,  в силу чего ответчик предположил, что истец утратил интерес к поставке продукции.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997г «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», согласно которому  при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя.

Указанный довод ответчика не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Ни договор № 05-219-07-С от 10.10.2007г, ни спецификации такого условия не содержат.

Не может быть состоятельной также ссылка ответчика на п. 2 ст. 405 ГК РФ, которым предусмотрено право кредитора на отказ от принятия исполнения в случае, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, поскольку из материалов дела не следует, что истец сообщал ответчику об утрате интереса к поставке продукции по договору № 05-219-07-С от 10.10.2007г. или об отказе от получения продукции.

Ссылка на п. 1 ст. 513 ГК РФ не может быть признана состоятельной, поскольку указанной нормой регулируется порядок принятия товаров покупателем, в то время как предметом настоящего спора является ответственность за недопоставку товара.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку продукции в период с 16.04.2008г по 23.12.2008г.

         По расчету истца, не оспоренного ответчиком,  неустойка за недопоставку продукции по спецификациям № 1 от 12.10.2007г, № 1 от 07.11.2007г, № 2 от 08.11.2007г, № 3 от 09.11.2007г в указанный период составляет 15 453,89 долларов США.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 4.3 договора № 05-219/07-С от 10.10.2007г цена товара определена сторонами в долларах США, оплата товара производится в российских рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком России на день оплаты.

Как следует из разъяснений информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002г № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ. Если проценты и (или) неустойка на взыскиваемую сумму начисляются лишь до даты вынесения решения, суд самостоятельно пересчитывает в рубли сумму процентов (неустойки), выраженную в иностранной валюте, и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

По состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу установленный Центробанком России официальный курс доллара США составил 31.6943 рубля за 1 доллар США.

Таким образом, в рублевом выражении неустойка составляет 489 800 руб 23 коп.

Решение суда от 04 мая 2009 г. по делу № А60-442/2009 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

         Судебные расходы по настоящему делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 мая   2009 г. по делу № А60-442/2009 изменить.

Иск удовлетворить.                                     

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сотейра» в пользу Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский   завод по обработке цветных металлов» договорную неустойку, начисленную за период с 16.04.2008г по 23.12.2008г в размере 489 800 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот) рублей 23 копейки, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 10 097 (десять тысяч девяносто семь) рублей 31 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сотейра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1437 (одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 03 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Л. А. Усцов

Т. Л. Зеленина