Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А60-11298/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5580/2009-ГК

г. Пермь

23 июля 2009 года                                                   Дело № А60-11298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца – ООО «Трест «Свердловскгражданстрой»: не явились,

от ответчика - Потребительского жилищно-строительного кооператива-1: не явились,

от ответчика – ООО «Мета»: Паникарова Ю.В. по доверенности от 03.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «Трест «Свердловскгражданстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2009   года

по делу № А60-11298/2008

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «Трест «Свердловскгражданстрой»

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу-1, ООО «Мета»

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Трест «Свердловскгражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу-1, обществу «Мета» о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.03.2005 № Т-55/05 в размере 9 184 642 руб. 51 коп.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер искового требования до 9 146 427 руб., из которых 8 364 593 руб. – долг по договору № Т-55/05 от 05.03.2005, 799 734 руб. 05 коп. – убытки.

В обоснование наличия последних указано на затраты, связанные с обслуживанием автономной туалетной кабины, оплатой электроэнергии, простоя башенных кранов, планово-высотной проверки посадки фундамента (т. 3 л.д.14-24).

Решением от 21.05.2009 производство по делу в отношении Потребительского жилищно-строительного кооператива-1 было прекращено в связи с тем, что истец, уточняя иск, заявил о том, что требования к указанному лицу он не заявляет; в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции не признаны в качестве достоверных доказательств выполнения истцом работ, долг по оплате которых взыскивается, оформленные этой стороной в одностороннем порядке акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки об их стоимости (форма № КС-3). Суд исходил из наличия в материалах дела составленного с участием истца акта №Т-55/05, в ходе которого было выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ, данным, приведенным в указанных актах (форма № КС-2). Кроме того, суд признал значимым отсутствие доказательств устранения истцом недостатков выполненных работ, которые были зафиксированы в акте контрольного обмера общестроительных работ.

Предметом оценки явилось соглашение о расторжении указанного в основании иска договора; данным соглашением сторонами признаны результаты контрольного обмера по объекту, которые отражают объем и стоимость некачественно выполненных работ, а также отсутствие задолженности перед истцом.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Оспаривается истцом отклонение судом первой инстанции довода о том, что указанное соглашение о расторжении договора является незаключенным. По мнению истца, суд неверно определил суть данного соглашения, которое, как полагает заявитель апелляционной жалобы, должно содержать указание на согласованный сторонами перечень работ; отсутствие такого перечня свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям. 

Представитель ответчика - общества «Мета», выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании договора от 05.03.2005 на строительство 17-ти этажного жилого дома по ул. Ключевская-Мельникова в г. Екатеринбурге № Т-55/05  в редакции дополнительного соглашения к нему от 09.03.2005 ООО «Трест «Свердловскгражданстрой» (подрядчик) выполняло работы по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными административными помещениями, офисами, магазинами, гаражами. В договоре в качестве заказчика значится  ООО «Мета» (ответчик).

Суд первой инстанции верно определил характер правоотношения сторон, которое подлежит регулированию нормами о подряде (Глава 37 ГК РФ).

Установив в результате исследования акта контрольного обмера общестроительных работ на жилом доме по ул. Ключевская-Мельникова от 29.06.2007 (т. 3 л.д. 6), в составлении которого участвовали представители сторон – заказчика и подрядчика, несоответствие объема фактически выполненных работ данным представленных в обоснование иска о взыскании долга актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также наличие недостатков этих работ, которые подрядчиком устранены не были, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве надлежащих и достаточных для удовлетворения иска о взыскании долга по оплате работ односторонние акты сдачи их результатов (ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Данное обстоятельство правомерно повлекло отказ в удовлетворении иска о взыскании долга по оплате работ, так как условием их оплаты является сдача результатов работ заказчику, а также наличие доказательств выполнения этих работ надлежащим образом (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

08.10.2008 лицами, участвующими в данном деле, заключено соглашение о расторжении договора подряда №Т-55/05 от 05.03.2005 (т. 2 л.д. 146).

Суд первой инстанции верно определил суть данного соглашения как соглашения о расторжении договора, поскольку соответствующая воля сторон объективно следует из буквального значения содержащихся в этом соглашении слов и выражений.

Содержание пункта 5 этого соглашения, согласно условиям которого истец обязался выполнить и сдать, а общество «Мета» принять выполненные работы по устранению брака по всем видам работ, указанным в Приложении № 1 – результаты контрольного обмера по объекту, в срок до 30.10.2007, установленную судом первой инстанции суть исследуемого соглашения не меняет.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что данное соглашение о расторжении договора содержит элементы договора подряда, который в отсутствие указания на перечень подлежащих выполнению работ, следует признать незаключенным, не влечет удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку суть соглашения, направленного в соответствующей части именно на расторжении договора очевидна. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из предположения, что соглашение о расторжении договора было бы совершено и без включения условия, содержащегося в пункте 5 соглашения. Доказательств иного не выявлено.  

В пункте 2 соглашения содержится условие о том, что стороны признают результаты контрольного обмера по объекту, указанные в приложении № 1 к соглашению. При этом в приложении № 1 указаны виды работ, объемы и стоимость, а также объем и стоимость некачественно выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что приложения № 1 к соглашению указывает на отсутствие задолженности заказчика перед подрядчиком, является верным, результатом толкования положений соглашения и оценки буквального значения содержащихся в данном приложении слов и выражений.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, при наличии которых оценка содержания данного приложения к соглашению о расторжении договора могла бы быть иной.

Таким обстоятельством не является отсутствие указания в приложении к соглашению на виды выполненных работ, на основании чего истец сделал вывод о том, что указанная к каждому перечисленному в приложении конструктиву стоимость является стоимостью данного конструктива и отношения к договору не имеет.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

К категории такого нарушения не относится отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств, находящихся у ответчика – ООО «Мета».

Как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2009, из обжалуемого решения, истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Мета» журналов производства работ за период с мая 2007 по ноябрь 2007, журнала бетонных работ за период действия договора.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства является обоснованным, соответствующим положениям ч. 2 ст. 66 АПК РФ, поскольку именно эта норма подлежит применению при разрешении заявленного ходатайства с учетом правового положения лица, у которого, как следует из доводов истца, находятся интересующие его документы.

Согласно данной норме арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, судом первой инстанции верно определены обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), указанные документы отношения к этим обстоятельствам не имеют. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2009  по делу № А60-11298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                       Н.П. Григорьева

                                                                                                  В.А. Няшин