Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А50-3031/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5534/2009-АК

г. Пермь

23 июля 2009 года                                                      Дело № А50-3031/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца ООО «Металло-Профиль» - Вахрушев А.Л. (дов. от 12.02.2009 года);

от ответчика ООО «СК «Инвестстрой» - Тетерина Е.В. (дов. от 15.05.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «СК «Инвестстрой»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2009 года

по делу № А50-3031/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО «Металло-Профиль»

к ООО «СК «Инвестстрой»

о взыскании 2 741 703,66 руб.,

установил:

ООО «Металло-Профиль», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СК «Инвестстрой» о взыскании 2 212 312,48 руб. задолженности и 64 791 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 года по 04.05.2009 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 года исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 969 579,70 руб., в том числе долг в сумме 904 788,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 года по 04.05.2009 года в сумме 64 791 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что фактически товар находится у истца, следовательно, отсутствует взыскание задолженности по основанию неосновательного обогащения. Также неверно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, так как на 10.09.2008 года, с учетом товарных накладных, по которым взыскивается задолженность, обязанность уплатить данные суммы у ответчика отсутствовала.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции ответчика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца признал ошибочность исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2008г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Метало-Профиль» поставило товар ООО «СК «Инвестстрой» на общую сумму 1 164 788,70 руб., в том числе по товарным накладным № 492 от 04.09.2008 года на сумму 166 000 руб.; № 518 от 29.09.2008 года на сумму 85 520 руб.; № 527 от 30.09.2008 года на сумму 87 291 руб.; № 525 от 30.09.2008 года на сумму 143 246 руб.; № 495 от 30.08.2008 года на сумму 102 993,70 руб.; № 502 от 03.09.2008 года на сумму 579 738 руб. (л.д. 24-30).

Письменный двухсторонний договор между сторонами по данным поставкам не заключался.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 690 от 27.08.2008 года на сумму 260 000 руб. (л.д. 31).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, частично не оплатив постановленный товар, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании суммы задолженности, в том числе в размере 904 788,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 791 руб.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара ответчиком подтвержден документально.

Данные выводы суда являются верными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт получения товара на сумму 904 788,70 руб. и неисполнения обязательств по его оплате доказан.

Довод ответчика о недоказанности факта использования полученной продукции и невозможности ее возврата является несостоятельным, так как исковые требования подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, и квалифицированы как задолженность за поставленный товар.

При этом, не может быть принят во внимание довод ответчика о фактическом нахождении товара у истца, поскольку товарные накладные, на основании которых поставлен товар подписаны уполномоченным лицом ответчика. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Хранение товара ответчиком у иных лиц не является основанием для освобождения от оплаты полученного товара.

Таким образом, сумма задолженности по поставленному товару в размере 904 788,70 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 года по 04.05.2009 года в сумме 64 791 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Так, при нарушении денежного обязательства должником в силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты в этом случае определяются исходя из учетной ставки банковского процента, существовавшей в месте нахождения кредитора на день, указанный в договоре как последний день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа.

Из материалов дела следует, что товар поставлялся, в том числе на основании товарных накладных от 29.09.2009 года и 30.09.2009 года, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены и взысканы с 10.09.2009 года.

Следовательно, доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами в сумме 766 770,11 руб., на которую исчислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.09.2008 года по 04.05.2009 года (234 дня) не представлено.

Кроме того, из заявления об уменьшении исковых требований от 04.05.2009 года следует, что период начисления процентов начинается с 01.11.2009 года (л.д. 62).

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода с 10.09.2008 года по 04.05.2009 года (234 дня) неверным и правомерность исчисления процентов за период с 01.11.2008 года по 04.05.2009 года (184 дня).

Таким образом, сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика составляет 50 947,54 руб. (766 769 руб.*13 % : 360*184).

Доводы ответчика в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе – относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвестстрой» г. Пермь, ИНН 5905221245 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металло-Профиль» 969 579 руб. 70 коп., в том числе долг в сумме 904 788 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 года по 04.05.2009 года в сумме 50 947 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Инвестстрой» г. Пермь, ИНН 5905221245 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 9 611 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металло-Профиль» г. Пермь, ИНН 5902831500 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 273 руб. 60 коп.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Р.А.Богданова