Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А50-4480/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5574/2009-ГК

г. Пермь

24 июля 2009 года                                                   Дело № А50-4480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Соларевой О.Ф.,

судей                                                         Лихачёвой А. Н., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурашовой Л. Р.

при участии:

от истца, ООО «Тюменский фанерный завод» - не явились;

от ответчика, ООО «БАРК» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БАРК»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2009 года

по делу № А50-4480/2009,

принятое судьёй Е. В. Кульбаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАРК»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный комбинат» (далее – ООО «Тюменский фанерный комбинат». истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАРК» (далее – ООО «БАРК», ответчик) о взыскании 567 677 руб. 59 коп. задолженности  на основании статей 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.3-4).

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство о замене истца  ООО «Тюменский фанерный комбинат» на общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (далее – ООО «Тюменский фанерный завод»(л.д.94-96), которое удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.05.2009г. (л.д.143).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2009г. (резолютивная часть от 04.05.2009г., судья Е. В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «БАРК» в пользу ООО «Тюменский фанерный завод» взыскано 567 677 руб. 59 коп. задолженности, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 176 руб. 78 коп. (л.д.145-148).

Ответчик, ООО «БАРК» с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что исковое заявление подписано А. И. Каримовой, не имеющей права подписывать его, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Считает, что в связи с произошедшей реорганизацией ООО «Тюменский фанерный комбинат» в форме выделения из него ООО «Тюменский фанерный завод», правом на предъявления иска обладало ООО «Тюменский фанерный завод», а не ООО «Тюменский фанерный комбинат». Полагает, что акт сверки не является документов, устанавливающим права и обязанности сторон по договору, первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика, истцом не представлены.

В судебное заседание  заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Тюменский фанерный завод», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отметил, что в исковом заявлении, поданном в суд после реорганизации юридического лица, ошибочно указано наименование истца ООО «Тюменский фанерный комбинат», в связи с чем заявлено ходатайство о замене истца. В соответствии с передаточным актом от 10.10.2008г. ООО «Тюменский фанерный завод» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Тюменский фанерный комбинат» по дебиторской и кредиторской задолженностям. Ведомость дебиторской задолженности подтверждает задолженность ответчика в сумме 567 677 руб. 59 коп. Исковое заявление подписано Каримовой А. И., генеральным директором общества  с ограниченной ответственностью Компания корпоративного управления «Тюменская фанера» (далее -  ООО ККУ «Тюменская фанера»), которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Тюменский фанерный завод» на основании договора от 06.02.2008г. Считает, что акт сверки является одним из бухгалтерских документов, подтверждающих сумму задолженности.

В судебное заседание истец  явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменский фанерный комбинат» (Покупатель) и ООО «БАРК» (Продавец) заключен договор на поставку фанерного сырья от 21.11.2006г. № 60-ЛС, в соответствии с условиями которого Продавец обязался  поставить, а Покупатель принять и оплатить фанерное сырье в ассортименте (по сортам), в объемах, по ценам, установленным в п. 1.2. договора.

ОАО «Тюменский фанерный комбинат» преобразовано в ООО «Тюменский фанерный комбинат», что подтверждается уставом (л.д.102-107), а также свидетельством о государственной регистрации от 04.12.2007г. (л.д. 108).

ООО «Тюменский фанерный комбинат» реорганизовано путем выделения ООО «Тюменский фанерный завод», что подтверждается уставом (л.д. 97-100), а также свидетельством о государственной регистрации от 11.12.2008г. (л.д.101).

Пунктом 1.2.  договора от 21.11.2006г. № 60-ЛС согласована поставка фанерного сырья 1-с в количестве 5 000 куб.м. по цене 915 руб. 25 коп. на общую сумму 4 576 250 руб. 00 коп.; фанерного сырья 2-с в количестве 5 000 куб.м. по цене 889 руб. 83 коп на общую сумму 4 449 150 руб. 00 коп.; пиловочника березового в количестве 500 куб.м. по цене 296 руб. 61 коп. на общую сумму 148 305 руб. 00 коп.; дров топливных в количестве 100 куб.м. по цене 152 руб. 54 коп. на общую сумму 15 254 руб. 00 коп.

Поставка фанерного сырья будет производиться отдельными партиями в сроки, установленные сторонами дополнительно путем обмена письмами, факсами, заявками и т.п. (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки на склад Покупателя, согласно предъявленного счета по договорным ценам, согласованным обеими сторонами.

Дополнительным соглашением к договору от 15.01.2007г. стороны определили п. 4.1 договора дополнить: «Расчеты за поставку фанерного сырья могут производиться Покупателем авансовыми платежами» (л.д.15).

В обоснование исковых требований ООО «Тюменский фанерный комбинат» сослалось на то, что в период действия договора истцом перечислялись денежные средства на расчетный счет ответчика, который поставлял фанерное сырье истцу. Тем не менее,  обязанность по передаче товара ответчиком исполнена не в полном объеме.

Письмом № 285 от 29.01.2009г. истец направил ответчику уведомление о реорганизации ООО «Тюменский фанерный комбинат» путем выделения из него ООО «Тюменский фанерный завод» с предложением о перечислении дебиторской задолженности в сумме 567 677 руб. 59 коп., которое осталось без удовлетворения (л.д.140).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по поставке товара, наличия задолженности ответчика  в размере 567 677 руб. 59 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт предварительной оплаты товара ответчиком не оспаривается.

Факт частичной поставки товара и его получение истцом подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д.35-42, 45, 47-55, 57, 59). Кроме того, поставка продукции ответчиком   не в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами сверки от 16.02.2009г. и 17.02.2009г. (л.д.71,72), согласно которым стороны подтверждают отсутствие задолженности ООО «Тюменский фанерный комбинат» перед ООО «Барк» и наличие задолженности ООО «БАРК» перед ООО «Тюменский фанерный завод» в размере 567 677 руб. 59 коп. Представленные акты сверки оценены судом в соответствии со ст. 67, 71, 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами. Подписание актов сверки работниками истца и ответчика в соответствии со ст. 402 ГК РФ признаются действиями юридического лица. Кроме того, указанные акты скреплены печатями организаций и утверждены генеральными директорами ООО «Тюменский фанерный комбинат» и ООО «БАРК». По существу, в акте сверки от 17.02.2009г. ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме  567  677руб.59коп. (л.д.72).

Ответчиком при подписании указанных актов сверки  не было представлено возражений и доказательств, опровергающих сведения о задолженности, отраженные в подписанных должником актах сверки взаимных расчетов. Указанные возражения не  представлены  заявителем и  в апелляционной жалобе в порядке ст.65 АПК РФ.

Факт  поставки товара на сумму 567 677 руб. 59 коп. ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказан. Суд первой инстанции обоснованно признал акт сверки от 17.02.2009г. надлежащим доказательством в соответствии со ст.71 АПК РФ, тем более, что указанные акты без возражений подписаны руководителем  ООО «Барк». При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Довод истца о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу подписания А. И. Каримовой, не имеющей полномочий на подписание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от 24.02.2009г. исх. № 136. подписано генеральным директором ООО ККУ «Тюменская фанера» А. И. Каримовой (л.д.3,4).

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Пунктом 1 ч.3 ст. 40 указанного закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Судом установлено, что на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 12.12.2008г. № 8, заключенного между ООО ККУ «Тюменская фанера» (Управляющая компания) и ООО «Тюменский фанерный завод» (Управляемое общество) (л.д.130-135), функции единоличного исполнительного органа истца переданы управляющей компании - ООО ККУ «Тюменская фанера».

В силу пункта 3.2 договора функцией управляющей компании является представление интересов Управляемого общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами. Сделки и иные юридически значимые действия, совершаемые генеральным директором Управляющей компании в процессе выполнения настоящего договора, непосредственно порождают юридические последствия для Управляемого общества  и предварительного разрешения либо последующего одобрения со стороны иных органов управления Управляющей либо Управляемой организации не требуют (п. 3.6. договора от 12.12.2008г. № 8).

При таких обстоятельствах функции единоличного исполнительного органа (руководителя) ООО «Тюменский фанерный завод» исполняла Каримова А.И., имеющая полномочия на подписание искового заявления от имени истца.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика о том, что исковое заявление неправомерно подано ООО «Тюменский фанерный комбинат», несостоятельна.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно передаточному акту ООО «Тюменский фанерный завод» является правопреемником прав и обязанностей ООО «Тюменский фанерный комбинат» по дебиторской и кредиторской задолженности (л.д.136-137). Приложением к передаточному акту является ведомость по дебиторской задолженности на 01.10.2008г. (л.д.139), согласно которой дебиторская задолженность ООО «БАРК» перед ООО «Тюменский фанерный