Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А50-5214/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5695/2009-ГК

г. Пермь

24 июля 2009 года                                                              Дело № А50-5214/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Ремус»): Лебедик Э.Б. (доверенность от 27.02.2009),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «РостНРесурс»): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Ремус»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2009 года

по делу № А50-5214/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО «Ремус»

к ООО «РостНРесурс»

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремус» (далее - ООО «Ремус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостНРесурс» (далее – ООО «РостНРесурс», ответчик) о взыскании долга в сумме 1 527 544 руб. 28 коп. и неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора в размере 554 631 руб. 96 коп. по договору подряда        № 01/01/08 от 01.01.2008.

Решением от 22.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции  установлено, что договор является незаключенным (п. 1 ст. 432, 708 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о нарушении ответчиком требований ст.ст. 309, 711, 746  Гражданского кодекса РФ.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что договор подряда заключен, условия сторонами согласованы, поскольку суммы, сроки, конкретный перечень работ определен в формах КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами.

Судом на стадии подготовки дела к слушанию не было указано на то, что документы не заверены и не могут служить доказательствами по делу. Доказательством задолженности является  подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Судом не принята во внимание неявка ответчика в судебное заседание, а также то, что факт заключения договора и суммы долга им  не оспаривался.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв не представил.

Ответчиком – ООО «РосНРесурс» заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, так как в отношении ответчика введена процедура банкротства и данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Кроме того, ответчик ходатайствует об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в соответствии со ст.ст. 49,  265 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «РостНРесурс» (заказчик) и ООО «Ремус» (подрядчик) подписан договор подряда № 01/01/08, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  работ, включая возможные дополнительные работы, необходимые для ввода объектов и нормальной их эксплуатации. Конкретные объемы выполняемых работ по каждому объекту определяются дополнительными соглашениями к договору   (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 9-11).

На основании п. 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в текущих ценных 20 000 000 руб.

Стоимость работ определяется по утвержденной заказчиком смете (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора начало и окончание работ по договору определяется на основе проектно-сметной документации, календарным графиком  производства работ и дополнительным соглашением для каждого объекта отдельно.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № 4 от 29.03.2008 к договору № 22/11/07 от 22.11.2007, согласно которому  подрядчик принимает на себя обязательства по дополнительным работам на объекте «Жилищный комплекс п. Усолье Березниковского района» по возведению монолитного фундамента по адресу: ул. Ростовская, 21 в сумме 508 344 руб.,        ул. Ростовская, 25 в сумме 512 503 руб. (т. 1 л.д. 49).

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела в копиях акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры   (т. 1 л.д. 51-156, т. 2 л.д. 1-19).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 задолженность за ООО «РостНРесурс» составляет 1 527 544 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 13).

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 151 от 23.12.2008 о погашении задолженности в сумме 1 527 544 руб. 28 коп. (т. 1 л.д.7), которая получена ООО «РостНРесурс» 11.01.2009 (т. 1 л.д. 8).

Полагая, что заказчиком обязательство по оплате за выполненные работы надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные материалы дела, а также принимая во внимание обстоятельства которые стали известны суду о введении процедуры банкротства в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение по делу подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2009 возбуждено производство по делу № А53-3080/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РостНРесурс».

Определением суда от 02.04.2009 в отношении ООО «РостНРесурс» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 07.07.2009.

07.07.2009 суд отложил судебное заседание на 08.09.2009.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 01.01.2008, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла не позднее 21.01.2009, с даты получения ответчиком претензионного письма об оплате задолженности, то есть до введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом к взысканию денежные средства не являются текущими, так как обязанность по оплате работ во исполнение обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, наступила до даты введения наблюдения.

ООО «Ремус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «РостНРесурс»13.03.2009, то есть после введения процедуры наблюдения (т. 1 л.д. 1).

В силу п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассмотрел по существу требования ООО «Ремус»  к ООО «РостНРесурс» и принял судебный акт об отказе в удовлетворении иска,  в связи с чем решение подлежит отмене, а исковое заявление ООО «Ремус» - оставлению без рассмотрения (п.1 ч.2 ст.270, п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом  государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, п. 4 ст. 148, 258, 268, 269, п. 1 ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу      № А50-5214/2009 отменить.

Исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ремус» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремус» 21 910 (Двадцать одну тысячу девятьсот десять) рублей 89 коп. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 117 от 27.02.2009 года, 1000 (Одну тысячу) руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением № 142 от 15.06.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       С.И. Мармазова

Судьи                                                                            Н.П. Григорьева

                                                                                         В.Ю. Дюкин