Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А60-16193/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5639/2009-АК

г. Пермь

24 июля 2009 года                                                   Дело № А60-16193/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой  П.С.

при участии:

от заявителя ЗАО «Уралхимпродукт»: не явились

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Уралхимпродукт» (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года

по делу № А60-16193/2009,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ЗАО «Уралхимпродукт»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ЗАО «Уралхимпродукт» (далее – общество, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.04.2009г. №65-09/117, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее – управление), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Уралхимпродукт» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы общество  ссылается на  нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении  составлен с нарушением срока,  предусмотренного ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (заинтересованное лицо) с жалобой общества не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ  и отсутствие процессуальных нарушений  при производстве  по делу об административном  правонарушении. Факт административного нарушения установлен  таможенным органом   в ходе проведения  целевой проверки, что подтверждается докладной запиской  и актом проверки от 26.03.2009г., протокол об административном правонарушении составлен также 26.03.2009г., то есть с соблюдением сроков, установленных  ст.28.5 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней  проведена проверка соблюдения ЗАО «Уралхимпродукт» требований валютного законодательства. В ходе проверки установлен факт предоставления  в уполномоченный банк ОАО «УРСА-Банк»» справки о подтверждающих документах  и документов, подтверждающих факт вывоза товара  с таможенной территории Российской Федерации, с нарушением сроков, предусмотренных  валютным законодательством. Указанные документы  представлены заявителем 30.05.2008г. вместо установленного срока их представления  не позднее  15.04.2008 г. Данное нарушение нашло отражение  в акте проверки от 26.03.2009г. (л.д.52-54).

По результатам проверки составлен протокол  № 10502000-172/2009 от 26.03.2009г. (л.д.40-43) и Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесено постановление № 65-09/117 от 09.04.2009г. о привлечении ЗАО «Уралхимпродукт»   к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.16-18).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции  является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона   от 10.12.2003г. №173-ФЗ  "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

К документам, перечисленным в ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, относятся документы, в том числе и документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случаях их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов; документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций; таможенные декларации, документы, подтверждающие ввоз в Российскую Федерацию валюты Российской Федерации, иностранной валюты и внешних и внутренних ценных бумаг в документарной форме; паспорт сделки.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П        "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение  ЦБ РФ N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п.2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

Справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, установлены Центральным банком РФ в качестве форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007г. №1950-У, вступившим в силу 27.01.2008г.

Таким образом, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, являются документами, которые подлежат представлению лицами, осуществляющими валютные операции, в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого  по контракту были оформлены  документы,  подтверждающие вывоз товара  с таможенной территории РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в соответствии с условиями  контракта № 01-08, заключенного 25.12.2007г. с фирмой-нерезидентом АО «Степногорский подшипниковый завод» (Казахстан), осуществило поставку товара (мех.уплотнения, манжеты из металла обрезиненные) по ГТД  № 10502080/190308/0002158 общей фактурной стоимостью 2 530 171,00 руб. на условиях поставки FCA- г. Екатеринбург.

Вывоз товара  по ГТД № 10502080/190308/0002158 с таможенной территории  РФ  в соответствии с отметкой Курганской таможни  завершен  21.03.2008г.

Паспорт сделки по контракту № 08020003/0323/0011/1/0 оформлен в уполномоченном банке - ОАО «УРСА-Банк»».

Следовательно, общество обязано было представить в банк, в котором оформлен паспорт сделки, справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие факт вывоза товара  с таможенной территории РФ, в срок до 15.04.2008г. Однако данные документы в нарушение п. 2.4. Положения № 258-П от 01.06.2004 г. представлены обществом в уполномоченный банк ОАО «УРСА-Банк»» только 30.05.2008 г., тогда как установленный срок их представления – не позднее 15.04.2008 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока на 45 дней.

Таким образом, выводы суда о доказанности наличия факта административного правонарушения являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о виновном совершении обществом административного  правонарушения,  предусмотренного ч.6 ст. 15.25.КоАП РФ, поскольку обществом не были предприняты все возможные от него меры к недопущению нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации и  актов органа валютного регулирования.

Судом первой инстанции установлено отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества  к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает, что протокол об административном правонарушении  составлен  с нарушением срока,  предусмотренного ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи с недоказанностью.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Факт административного правонарушения таможенным органом установлен  26.03.2009г. в акте проверки, после чего незамедлительно  26.03.2009г. составлен протокол об административном правонарушении, таким образом, протокол составлен  с соблюдением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенный орган получил из уполномоченного банка информацию о нарушении обществом валютного законодательства 30.05.2009г. материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 25.05.2006) нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 г. № 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет один год, следовательно, протокол об административном правонарушении от 26.03.2009г. составлен в пределах срока давности  со дня совершения административного правонарушения 16.04.2008г.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 01 июня 2009г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Уралхимпродукт» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 01 июня 2009 года  по делу № А60-16193/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  «Уралхимпродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова

Л. Х. Риб