Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А60-41171/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5899/2009-ГК

г. Пермь

24 июля 2009 года                                                                Дело № А60-41171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

в отсутствие представителей истца ООО «Ремстрой III-У», заявителя ИП Устьянцева А.В., ответчика ФГУ «Управление ПУрВО»

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУ «Управление ПУрВО»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2009 года

по делу № А60-41171/2008 о процессуальном правопреемстве

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО «Ремстрой III-У»

к ФГУ «Управление ПУрВО»

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Устьянцев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя по делу № А60-41171/2008 общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой III-У» на правопреемника - ИП Устьянцева А.В. в связи с заключением между сторонами договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 года заявление ИП Устьянцева А.В. удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой III-У» по исполнительному листу № 0053607 от 28.04.2009, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу № А60-41171/2008, на его правопреемника ИП Устьянцева А.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Федеральное государственное учреждение «Управление Приволжско-Уральского военного округа» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования от 27.04.2009 является ничтожным, поскольку полномочия председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой III-У» Банина А.С. не подтверждены решением ликвидационной комиссии, сделка заключена с нарушением требований ст.ст. 61-64 ГК РФ.

Должник полагает, что договор цессии от 27.04.2009 является безвозмездным, поскольку не содержит условие о цене. Ссылка суда на информационное письмо Президиума ВАС РФ от30.10.2007 № 120 является неправильной, поскольку положения, изложенные в данном письме, распространяются на имущественные отношения, основанные на равенстве автономии воли и имущественной самостоятельности.    

В связи с тем, что Устьянцев А.В. является единственным учредителем ООО «Ремстрой III-У», то в данном случае собственником имущества является одно и то же лицо, следовательно, возмездность при переходе имущественных прав отсутствует.

Кроме того, должник указывает, что в настоящее время он не является надлежащим должником, поскольку с 01.10.2008 финансирование государственных капитальных вложений и капитального ремонта передано распоряжением Министра обороны РФ отделу финансирования капитального строительства, расположенному в г. Самара.       

В связи с чем, в ФГУ Управление ПУрВО» бюджетные средства для исполнения решений арбитражных судов по обязательствам, вытекающим из договоров капитального строительства и капитального ремонта, с 08.04.2009 отсутствуют.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседании суда не направили, что в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Заявитель ИП Устьянцев А.В. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель Устьянцев А.В. указывает, что уступка права требования совершена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, доказательств того, что договор от 27.04.2009 является безвозмездным, ответчиком не представлено.   

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу № А60-41171/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой III-У» к федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» о взыскании 4870154 руб. 56 коп. с федерального государственного учреждения «Управление Приволжско-Уральского военного округа» взыскано 4570154,56 руб., в том числе: 3536441,73 руб. – неосновательного обогащения, 1033712,83 руб. – убытков, вызванных изменением стоимости работ, а также 33642,38 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

27.04.2009 между ООО «Ремстрой III-У» (цедент) и ИП Устьянцевым А.В. (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полом объеме право требования цедента к должнику  - федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа» в сумме 4570154,56 руб., в том числе: 3536441,73 руб. – неосновательного обогащения, 1033712,83 руб. – убытков, вызванных изменением стоимости работ, а также 33642,38 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 156-158).

Пунктом 2 договора установлено, что уступка права требования цедента к должнику является возмездной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Устьянцева А.В. в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу его правопреемником.  

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции установил, что уступка прав требования по договору от 27.04.2009 произведена в соответствии с действующим законодательством, договор цессии является возмездным, доказательств выбытия ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» из спорного правоотношения должником не представлено.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что договор цессии от 27.04.2009 не содержит сведений о цене передаваемого права требования, вместе с тем, пунктом 2 договора установлено, что данная сделка является возмездной.  

Доказательств того, что сделка является безвозмездной, а также того, что первоначальный кредитор имел намерение передать право требования предпринимателю в качестве дара, материалы дела не содержат и суду заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Ссылка предприятия на то обстоятельство, что фактически при переходе права требования от ООО «Ремстрой III-У» к ИП Устьянцеву А.В. собственником имущества является одно и то же лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании положений гражданского законодательства, поскольку в данном случае собственником имущества (права требования) является само общество, Устьянцев А.В. при заключении договора цессии выступает как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, выводы суда о том, что договор уступки права требования является возмездной сделкой и заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства, являются правильными.

Доводы должника о том, что полномочия председателя ликвидационной комиссии Банина А.С. не подтверждены решением ликвидационной комиссии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 121) лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Ремстрой III-У», является руководитель ликвидационной комиссии - Банин Александр Сергеевич.

Таким образом, Банин Александр Сергеевич вправе действовать от имени юридического лица без доверенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что председатель ликвидационной комиссии совершил рассматриваемую сделку в отсутствие решения ликвидационной комиссии, а у ликвидационной комиссии отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом ликвидируемого юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 ГК РФ, порядок удовлетворения требований кредиторов закреплен ст. 64 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Таким образом, руководитель (председатель) ликвидационной комиссии имеет право совершать юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка по отчуждению имущества (права требования) совершена председателем ликвидационной комиссии в отсутствие решения ликвидационной комиссии и с нарушением требований ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания договора уступки права требования от 27.04.2009 ничтожным, поскольку данная сделка является оспоримой.

В материалах дела не имеется доказательств того, что должник обращался в арбитражный суд с иском о признании договора цессии от 27.04.2009 недействительным.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда о правопреемстве, должник не указал, каким образом первоначальный кредитор и новый кредитор нарушают или оспаривают права и законные интересы должника.

Из материалов дела следует, что предприятие не оспаривает наличие у него задолженности перед первоначальным кредитором, при получении уведомления от первоначального кредитора об уступке, возражений от должника не поступило.

Таким образом, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» является ненадлежащим должником, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу № А60-41171/2008 денежные средства, являющиеся предметом договора уступки права требования, взысканы с ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа».

Доказательств того, что должник обращался в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Ремстрой III-У» на его правопреемника ИП Устьянцева А.В. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина

М. С. Крымджанова