Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А60-23980/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 658/2009-ГК

г. Пермь

24 июля 2009 года                                                    Дело № А60 - 23980/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Технодор - ЕК»: Злоказов А.С., доверенность от 02.03.2009,

от ответчика – ОАО «Ирбитский химфармзавод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Технодор – ЕК»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2009 года

об исправлении арифметической ошибки

по делу № А60-23980/2008,

вынесенное судьей Абозновой О.В. 

по иску ООО «Технодор - ЕК»

к ОАО «Ирбитский химфармзавод»

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 удовлетворены исковые требования ООО «Технодор - ЕК». С ОАО «Ирбитский химфармзавод» в пользу ООО «Технодор - ЕК» взыскано 15 668 750 руб., в том числе 11 020 000 руб. долга, 1 723 750 руб. процентов, 2 025 000 руб. пени, а также 97 743 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 оставлено без изменения.

18.05.2009 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда в части общей суммы взыскания. Также в заявлении ответчик просил отозвать исполнительный лист № 0046820 из межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области судебных приставов г. Екатеринбурга и приостановить исполнительное производство до момента исправления арифметической ошибки и выдачи нового исполнительного листа.

Определением от 27.05.2009 Арбитражный суд Свердловской области исправил арифметическую ошибку в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60 – 23980/2008-С2 от 16.12.2008 и внес следующие исправления по тексту решения Арбитражного суда Свердловской области:

Абзац шестой описательной части решения изложить в следующей редакции: «Истцом в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга в связи с частичной оплатой. Всего истец просит взыскать с ответчика 14 768 750 руб., в том числе 11 020 000 руб. долга, 1 723 750 руб. процентов, 2 025 000 руб. пени.».

Абзац седьмой описательной части решения изложить в следующей редакции: «Ввиду того, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, ходатайство удовлетворено, спор рассматривается в пределах уменьшенной суммы исковых требований в размере 14 768 750 руб. Также ответчик заявил об отказе от взыскания с ответчика судебных расходов.».

Абзац второй пункта первого резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Ирбитский химфармзавод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технодор – ЕК» 14 768 750 руб., в том числе 11 020 000 руб. долга, 1 723 750 руб. процентов, 2 025 000 руб. пени, а также 93 234 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов.».

В удовлетворении заявления в части приостановления исполнительного производства отказано.

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области обязан возвратить в арбитражный суд исполнительный лист № 0046820, выданный 18.03.2009.

Истец с определением суда от 27 мая 2009 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что в расчете, указанном в ходатайстве об уточнении исковых требований, допущена ошибка технического характера (опечатка), которая не повлекла вынесения неверного с арифметической точки зрения решения. В ходатайстве указано о том, что итоговая сумма долга ответчика по основной сумме займа составила: 11 020 000 руб. Вместо расчетной цифры «9» была поставлена цифра «0». Расчетная сумма долга ответчика равна 11 920 000 руб. Сделанные в определении судом выводы изменяют содержание решения в резолютивной части и противоречат выводам, сделанным в мотивировочной части. Определение суда выходит за рамки применения ст. 179 АПК РФ, поскольку не является исправлением арифметической ошибки, а меняет суть решения. Судом в определении изменены заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе истец просил отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 полностью и оставить решение суда от 16.12.2008 без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда об исправлении арифметической ошибки – отменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

   Понятие технической ошибки действующим законодательством не определяется. К техническим ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

   Действительно, при оформлении решения могут быть допущены описки, опечатки или арифметические ошибки, которые суд вправе исправить как по своей инициативе, так и по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации. Под опиской понимается неправильное написание в решении слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

   Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В нарушение ч. 3 ст. 179 АПК РФ определением от 27.05.2009 суд первой инстанции фактически изменил содержание решения в части взыскания суммы основного долга.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность по основной сумме займа на 05.12.2008 (дата последней оплаты ответчика) и на 16.12.2008 (дата вынесения судом решения) составляет 11 920 000 руб.

Доказательств того, что ответчиком была погашена часть суммы задолженности, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Сумма 11 020 000 руб., указанная ответчиком в заявлении об исправлении арифметической ошибки, не подтверждается материалами дела, в том числе расчетом истца. Итоговая сумма, подлежащая взысканию (15 668 750 руб.), указанная судом в решении от 16.12.2008, соответствует расчету истца.

Правовые основания для изменения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2009 года по делу № А60-23980/2008 отменить.

         В удовлетворении заявления ОАО «Ирбитский химфармзавод» об исправлении арифметической ошибки отказать.

         Возвратить ООО «Технодор – ЕК» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению № 87 от 16.06.2009.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Г.И. Глотова

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова

                                                                                           Л.А. Усцов