Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А60-3661/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 АП-5742/2009-ГК

г. Пермь

24 июля 2009 года                                                               дело №  А60-3661/2009

       Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2009 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2009 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ООО «ПКФ «Орион» – Дедюхина Л.Е. – доверенность от 04.02.2009,

от ответчика ООО «Скиф - S» – не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Скиф - S»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2009 года

по делу № А60-3661/2009,

принятое судьей А.Г. Биндером,

по иску ООО «ПКФ «Орион»

к ООО «Скиф - S»

о взыскании задолженности по договору займа,

           установил:

           ООО «ПКФ «Орион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Скиф - S» задолженности по договору займа от 02.12.2008 в сумме 5 000 000 руб., неустойки в сумме 1 250 000 руб.

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 250 000 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга, 250 000 руб. неустойки, а также 42 750 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

        В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 90-94).

        Не согласившись с решением и, полагая, что судом не установлен факт получения ответчиком суммы займа по договору займа от 02.12.2008, а также факт того, что ответчиком давались указания о перечислении суммы займа в размере 5 000 000 руб. на расчетные счета третьих лиц, ответчик просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Также в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом неверно рассчитан размер возмещения госпошлины по иску.

        В судебное заседание ответчик представителя не направил.

        Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 02.12.2008 между ООО «ПКФ «Орион» (займодавец) и ООО «Скиф – S» (заемщик) заключен договор займа (л.д. 30-31).

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный в п. 2.2 настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа по договору не предусмотрены (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан предоставить заемщику сумму займа в срок до 02.12.2008 путем перечисления безналичных денежных средств по указанным в данном пункте договора реквизитам.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть указанную в договоре сумму займа не позднее 11.01.2009.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении условий договора займа о сроке возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением № 334 от 02.12.2008 истец перечислил 5 000 000 руб. по реквизитам, указанным в договоре займа (л.д. 32).

        Обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил.

        По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

        Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил, судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ удовлетворено требование истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности.

       Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что судом не установлен факт получения заемных средств, а также о том, что ответчиком не давались указания о перечислении денежных средств на счет третьих лиц.

        В пункте 2.1 договора стороны указали реквизиты, по которым должны быть перечислены денежные средства.

        Как следует из содержания платежного поручения № 334 от 02.12.2008 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 32), выписки из лицевого счета ООО «Горспецстрой» в ОАО «Банк 24.ру» (л.д. 86-87) во исполнение условий договора денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены ООО «ПКФ «Орион» на расчетный счет ООО «Горспецстрой» в ОАО «Банк 24.ру» (согласованный сторонами в п. 2.1 договора займа), в дальнейшем ООО «Горспецстрой» перечислило полученные денежные средства на расчетный счет ЗАО «Автомобили и моторы Урала» в счет оплаты транспортных средств по счету № 1529 от 03.12.2008 за ООО «Скиф-S». Последующая передача ответчику транспортных средств подтверждается копиями паспортов транспортных средств (л.д. 81-85).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перечисление займодавцем денежных средств на счета иных лиц по указанию заемщика в соответствии с п. 2.1 договора влечет возникновение обязательств у заемщика, предусмотренных ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 договора при нарушении условий договора займа о сроке возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

       Начисленная в соответствии с условиями договора неустойка за просрочку возврата заемных средств за период с 12.01.2009 по 05.02.2009 составляет 1 250 000 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями договора и периодом просрочки.

       Поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку до 250 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ без учета снижения размера неустойки по п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 года).

          При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

        Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

        Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22 мая 2009 года по делу № А60-3661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.                          

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

        Председательствующий                                                          Г.И. Глотова

        Судьи                                                                                        Ю.В. Скромова 

                                                                                                           Л.А. Усцов