Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А60-3046/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5812/2009-ГК

г. Пермь

27 июля 2009 года                                                              Дело № А60-3046/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Дом Россиянина») – Едигарев В В. (доверенность от 10.03.2009 – л.д. 50),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Прикамье») – Вахламова М.В. (доверенность от 14.04.2009)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Прикамье» – на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 г. по делу № А50-3046/2009, принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Россиянина»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Прикамье»

о взыскании задолженности по договору инвестирования и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

          установил:

Общество «Дом Россиянина» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ВЕРРА-МОТОРС Прикамье» о взыскании 6 755 200 руб. 00 коп. задолженности  по  оплате  выполненных  работ и оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 070 руб. 19 коп. за период с 14.04.2008 по 09.02.2009.

Решением от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 86-87).

Ответчик, общество «ВЕРРА-МОТОРС Прикамье», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.

        В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом не представлены доказательства факта передачи ответчику самой проектной документации – предмета инвестиционного договора от 12.10.2007. Судом необоснованно отклонены указанные доводы ответчика, неверно распределено бремя доказывания между сторонами.

Истец, общество «Дом Россиянина», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Истцом приведены следующие доводы.

Истцом были проведены подготовительные работы, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Факт выполнения работ (услуг) по договору подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны обеими сторонами.

Довод относительно недоказанности передачи документации не соответствует материалам дела, по актам приема-передачи документов ответчик принимал и согласовывал документацию.       

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 15 июля 2009 г., представитель истца поддержал ходатайство.

Судом ходатайство рассмотрено на основании норм ч. 1 ст. 139 АПК РФ, предусматривающих, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

  Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

  Принимая во внимание, что мировое соглашение от 15 июля 2009 г. оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции признает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

  В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.

  Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с заключением мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 139, 141, 150 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

       Утвердить мировое соглашение от 15 июля 2009 года, заключенное ООО «Дом Россиянина» и ООО «ВЕРРА-МОТОРС Прикамье».

       Условия мирового соглашения:

2. В соответствии с договором о переводе долга № 2 от 09.07.2009, заключенным между истцом, ответчиком и ЗАО «Челябстройкон», основной долг ответчика перед истцом, возникший на основании договора инвестирования № 01/И-12.10-07 от 12.10.2007, считается погашенным в полном объеме.

3. В связи с погашением долга ответчиком суммы основного долга (согласно п. 2 настоящего мирового соглашения) истец отказывается от взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов.

4. Ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в срок до 15.08.2009.

5. Оплата судебных расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (платежными поручениями) или иными способами в соответствии с действующим законодательством РФ.

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2009 года по делу № А50-3046/2009 отменить.

       Производство по делу прекратить.

         ООО «Дом Россиянина» возвратить из федерального бюджета половину уплаченной по иску государственной пошлины по платежному поручению № 60 от 13.02.2009 в размере 24 172 руб. 95 коп. (двадцать четыре тысячи сто семьдесят два рубля 95 коп.).

         ООО «ВЕРРА-МОТОРС Прикамье» возвратить из федерального бюджета половину уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины по чеку-ордеру Сбербанка России № 82 от 22.06.2009 в размере 500 руб. (пятьсот руб.).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

Н.П.Григорьева