Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А60-18860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5637/2009-АК

г. Пермь

27 июля 2009 года                                                                Дело № А60-18860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Уралтехсервис»): Патрушев С.В., директор, решение от 20.02.2007 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области): Безбородов А.В., доверенность от 11.01.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2009 года

по делу № А60-18860/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Уралтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – административный орган, Комиссия, РЭК Свердловской области) от 08.05.2009 г. № 80 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы Комиссия ссылается на наличие и доказанность в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Апеллятор указывает, что положения ст. 14.6 КоАП РФ предусматривают административную ответственность, в том числе за иное нарушение порядка ценообразования. Также отмечает, что законодателем определено, что плата за перемещение транспортного средства не должна взиматься организациями,  независимо от того, имеют ли они специализированную стоянку или нет. В этой связи считает, что взимание Обществом платы за перемещение транспортного средства, задержанного в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, является нарушением порядка ценообразования.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на неправомерное привлечение Общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.03.2009 г. Комиссией в отношении Общества, осуществляющего транспортировку автотранспортных средств, в том числе задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП  РФ, была проведена проверка соблюдения им порядка ценообразования, а также изучен порядок формирования и применения цен (тарифов) и факторов, на них влияющих (л.д.31).

В ходе проверки установлены факты нарушения Обществом порядка ценообразования, а именно п.3 разд. 2 постановления РЭК Свердловской области от 22.12.2004 г. № 243-ПК, выразившиеся во взимании за период с 04.12.2008 г. по 18.02.2009 г. платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, не предусмотренной правовым актом в размере 24 250 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 25.03.2009 г. – 27.04.2009 г. № 38 (л.д. 32-34).

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 г. (л.д. 25).

По материалам административного производства Комиссией вынесено постановление от 08.05.2009 г. № 80, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.28-30).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения в связи с недоказанностью события.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии события и, соответственно, об отсутствии состава правонарушения являются ошибочными.

Согласно ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования в сфере оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации  от 18.12.2003 г. № 759 «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» плата за транспортировку и хранение задержанного  транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании предоставленных полномочий и во исполнение возложенных на нее обязанностей РЭК Свердловской области 22.12.2004 г. издано постановление № 243-ПК «Об утверждении предельных тарифов на услуги по  транспортировке и хранению задержанных транспортных средств на территории Свердловской области» (далее – Постановление № 243-ПК).

Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которой плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

25.06.2008 г. постановлением РЭК Свердловской области № 84-ПК внесены изменения в постановление № 243-ПК, согласно которым в постановлении Комиссии закреплена аналогичная норма (п.3 раздела 2 постановления).

Из приведенных положений следует, что федеральный законодатель не установил для лица, транспортное средство которого задержано, обязанность по возмещению расходов по перемещению этого средства на специализированную стоянку, а также по оплате хранения транспортного средства на указанной стоянке в течение первых суток.

Таким образом, установленный порядок ценообразования в сфере оказания услуг по транспортировке задержанных транспортных средств не предусматривает применение (взимание) какими-либо организациями платы за перемещение задержанного транспортного средства.

Между тем, анализ материалов проверки позволяет сделать вывод о том, что Обществом взималась плата за перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ. Данное обстоятельство Обществом не отрицается.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ является факт нарушения установленного порядка ценообразования независимо от суммы нарушения и количества случаев, суд апелляционной инстанции считает доказанным совершение заявителем данного правонарушения.

Виновность Общества административным органом исследована и установлена, поскольку Обществом не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения установленных КоАП РФ правил и норм, тогда как привлекаемое лицо имело возможность для соблюдения требований законодательства.

Апелляционный суд считает, что Общество обязано было знать и соблюдать требование законодательства (положения ст.27.13 КоАП РФ, постановление РЭК Свердловской области от 22.12.2004 г. № 243-ПК в редакции постановления от 25.06.2008 г. № 84-ПК) о запрете взимания платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Между тем, согласно положению статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств, в частности, условий совершения правонарушения (при внесении изменений в постановление № 243-ПК Комиссией не были соблюдены требования юридической техники, т.е. были ошибочно внесены и изменения в положения, определяющие круг лиц, на которых распространяется данное постановление), привлечения Общества к административной ответственности впервые, незначительного размера суммы нарушения, существенной разницы между данной суммой и размером санкции, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Обществом нарушение, хотя формально содержит признаки состава правонарушения, однако не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По мнению апелляционного суда устное замечание, как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учетом применения норм АПК РФ при проверке законности решения административного органа арбитражный суд, установив наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, признает постановление о привлечении лица к ответственности незаконным и отменяет его.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд признает оспариваемое постановление Комиссии незаконным.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции (его резолютивная часть) является правильным, поскольку ошибочность вывода суда об отсутствии события административно правонарушения не привела к принятию незаконного решения, правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения просительной части апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу А60-18860/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                      Т.С. Нилогова    

Судьи                                                                                     С.П. Осипова

                                                                                                                Л.Ю. Щеклеина