Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А60-6/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5750/2009-ГК

г. Пермь

27 июля 2009 года                                                             Дело № А60-6/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля  2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                           Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Зебра», от ответчика, Индивидуального предпринимателя Егорычева Евгения Борисовича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Егорычева Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года

по делу № А60-6/2009,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества «Зебра»

к Индивидуальному предпринимателю Егорычеву Евгению Борисовичу

о взыскании задолженности за товар, переданный по дистрибьюторскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Зебра» (далее – ЗАО «Зебра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Егорычеву Евгению Борисовичу (далее – ИП Егорычев Е.Б.) о взыскании задолженности за поставленный на основании дистрибьюторского договора от 14.04.2008 года №66 товар в сумме 212 150 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 748 руб. 64 коп. за период с 19.04.2008г. по 16.12.2008г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора в сумме 55 660 руб., 8 231 руб. 17 коп. государственной пошлины за подачу иска (л.д.6-7).

В заседании суда 11.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований: просит взыскать 212 150 руб. 10 коп. задолженности, 4 807 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга, 33 307 руб. 56 коп. штрафа с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (л.д.65-66).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.78). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года (резолютивная часть от 06 мая 2009 года, судья Е.Н. Федорова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 210 146 руб. 67 коп. основного долга, 7 604 руб. 52 коп. пени, 5 855 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета в сумме 725 руб. 86 коп. (л.д.117-127).

Ответчик (ИП Егорычев Е.Б.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт в части взыскания задолженности по накладным № РН1-004224 от 25.08.2008г. на сумму 37 142 руб. 10 коп., № РН1-004826 от 15.09.2008г. на сумму 51 895 руб. 50 коп., № РН1-005779 от 22.10.2008г. на сумму 10 391 руб. 82 коп., на общую сумму 99 429 руб. 42 коп. основного долга, и начисления пени по накладным № РН1-004826 от 15.09.2008г. на сумму 51 895 руб. 50 коп., № РН1-005779 от 22.10.2008г. на сумму 10 391 руб. 82 коп. отменить. Как указывает заявитель, накладные № РН1-004224 от 25.08.2008г., № РН1-004826 от 15.09.2008г., № РН1-005779 от 22.10.2008г. ЗАО «Зебра» были представлены в копиях. Полагает, что поскольку указанные накладные отсутствуют у ответчика, подлинные накладные истцом не представлены, то копии накладных не могут быть признаны допустимы и достоверными доказательствами. По мнению апеллянта, факт передачи товара по спорным накладным истцом не доказан.

Истец (ЗАО «Зебра») в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Зебра» (Сторона 1) и ИП Егорычевым Е.Б. (Сторона 2) заключен дистрибьюторский договор № 66 от 14.04.2008г. (л.д.20-22). В соответствии с условиями заключенного договора ЗАО «Зебра» приняла на себя обязательство поставить Стороне 2 продукцию в соответствии с прайс-листом (спецификацией, счетом) исключительно для последующей перепродажи в пределах территории г.Екатеринбурга и Свердловской области, а ИП Егорычев Е.Б. обязался принять товар на продажу на территории г.Екатеринбурга и Свердловской области по специальным (дистрибьюторским) ценам, произвести его оплату (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В период с 19.04.2008 года по 11.11.2008 года истец передал ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 1 383 846 руб. 76 коп. по накладным (л.д.24-36):

- №РН1-001331 от 19.04.2008 года на сумму 43 819 руб. 86 коп.;

- №РН1-001574 от 03.05.2008 года на сумму 111 908 руб. 58 коп.;

- №РН1-001736 от 09.05.2008 года на сумму 137 711 руб. 10 коп.;

- №РН1-002067 от 24.05.2008 года на сумму 167 587 руб. 70 коп.;

- №РН1-002634 от 19.06.2008 года на сумму 138 532 руб. 20 коп.;

- №РН1-002640 от 28.06.2008 года на сумму 72 275 руб. 40 коп.;

- №РН1-003348 от 05.08.2008 года на сумму 117 714 руб. 00 коп.;

- №РН1-003885 от 11.08.2008 года на сумму 19 085 руб. 40 коп.;

- №РН1-004224 от 25.08.2008 года на сумму 37 142 руб. 10 коп.;

- №РН1-004431 от 01.09.2008 года на сумму 28 999 руб. 20 коп.;

- №РН1-004826 от 15.09.2008 года на сумму 51 895 руб. 50 коп.;

- №РН1-005496 от 07.10.2008 года на сумму 21 964 руб. 80 коп.;

- №РН1-005779 от 22.10.2008 года на сумму 10 391 руб. 82 коп.;

- №РН1-006593 от 11.11.2008 года на сумму 102 094 руб. 20 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Сторона 2 оплачивает товар по ценам согласованным сторонами и указанными в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Сторона 2 обязуется оплатить товар в соответствии с требованиями действующего законодательства в следующем порядке:

оплата за товар, полученный с первой поставкой – в срок не более 45 календарных дней с даты каждой поставки;

оплата за товар, полученный со второй и последующими поставками – в срок не более 30 календарных дней с даты каждой поставки.

В нарушение условий договора и статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность, по расчету истца, составила 212 150 руб. 10 коп.

Претензия № 145 от 03.12.2008г. о неисполнении обязательства по оплате товара, врученная ответчику истцом, оставлена ИП Егорычевым Е.Б. без удовлетворения.

Поскольку долг ответчиком не погашен, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренный пунктом 5.3 договора штраф за просрочку оплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 210 146 руб. 67 коп. основного долга, 7 604 руб. 52 коп. пени, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ответчику в указанном истцом объеме по накладным № РН1-001331 от 19.04.2008 года, № РН1-001574 от 03.05.2008 года, № РН1-001736 от 09.05.2008 года, № РН1-002067 от 24.05.2008 года, №РН1-002634 от 19.06.2008 года, № РН1-002640 от 28.06.2008 года, № РН1-003348 от 05.08.2008 года, № РН1-003885 от 11.08.2008 года, № РН1-004224 от 25.08.2008 года, № РН1-004431 от 01.09.2008 года, № РН1-004826 от 15.09.2008 года, № РН1-005496 от 07.10.2008 года, № РН1-005779 от 22.10.2008 года, № РН1-006593 от 11.11.2008 года; частичной оплаты полученного товара ответчиком, в том числе в сумме 2 000 руб., неучтенной истцом в расчете;  невозможности применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, допущенное в один и тот же период времени, отсутствия заявления истца о выборе одной из двух мер ответственности; необходимости корректировки произведенного истцом расчета штрафа (с учетом установленного договором тридцатидневного срока на оплату).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Путем толкования буквального значения условий договора, сопоставления условий договора друг с другом и смыслом договора в целом, судом первой инстанции установлено, что заключенный договор является организационным договором, устанавливающим порядок и общие условия совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара (продуктов питания), порядок принятия и оплаты товаров по указанным сделкам, разрешения споров и пр. (пункты 1.1,  3.1.1., 5.1., 5.2., 5.3., 8.3 договора), предусматривающим дополнительные обязанности для сторон в виде принятого права на продажу товара на территории г.Екатеринбурга и Свердловской области по ценам, установленным производителем, и иные (например, пункты 1.2., 1.3., 3.1.2.-3.1.9., 3.2.1, 3.2.2 договора). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен договор, не предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но который стороны вправе были заключить в силу пунктов 1 и 2 статьи 1, пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение истцом обязанности по поставке товара подтверждается накладными №РН1-001331 от 19.04.2008 года, №РН1-001574 от 03.05.2008 года, №РН1-001736 от 09.05.2008 года, №РН1-002067 от 24.05.2008 года, №РН1-002634 от 19.06.2008 года, №РН1-002640 от 28.06.2008 года, №РН1-003348 от 05.08.2008 года, №РН1-003885 от 11.08.2008 года, №РН1-004431 от 01.09.2008 года, №РН1-005496 от 07.10.2008 года, №РН1-006593 от 11.11.2008 года, №РН1-004224 от 25.08.2008 года, №РН1-004826 от 15.09.2008 года, №РН1-005779 от 22.10.2008 года, в которых имеются подписи представителя истца, ответчика, удостоверенные оттисками печатей, подписанными ИП Егорычевым Е.Б. без разногласий.

Довод апеллянта о том, что накладные №РН1-004224 от 25.08.2008 года на сумму 37 142 руб. 10 коп.; №РН1-004826 от 15.09.2008 года на сумму 51 895 руб. 50 коп.; №РН1-005779 от 22.10.2008 года на сумму 10 391 руб. 82 коп. являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют у ответчика, а подлинные экземпляры истцом не представлены, был тщательно исследован судом первой инстанции, в судебном акте данному доводу дана надлежащая оценка. Изложенный довод ответчика отклоняется и судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, товарные накладные №РН1-004224, №РН1-004826, №РН1-005779 (л.д.44, 47, 52) подписаны ответчиком без разногласий, подпись ИП Егорычева Е.Б. удостоверена оттиском печати. С заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы ответчик не обращался, принадлежность содержащихся на накладных подписей  Егорычеву Е.Б. и подлинность оттисков печати ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оспариваемые накладные представлены истцом в виде копий, надлежащим образом заверенных.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, предоставленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что иных копий накладных, содержание которых не тождественно копиям, представленных истцом, в материалах дела не имеется, оснований полагать, что содержание копий не соответствует содержанию первоисточника, не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал копии товарных накладных относимыми и допустимыми доказательствами.

В связи с получением товара у ответчика возникло обязательство по оплате продукции в срок, установленный пунктом 5.1 договора, т.е. не позднее 30 календарных дней с даты каждой поставки, в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик осуществил частичный возврат товара и произвел частичную оплату. Суд первой инстанции, обнаружив неточности в расчете истца, произвел перерасчет стоимости продуктов питания поставленных ответчику, стоимости возвращенного товара и произведенной ответчиком оплаты, правомерно учтя частичную оплату задолженности в сумме 2 000 руб., произведенную ответчиком 12.03.2009 года, в результате чего установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 210 146 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,