Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А60-14858/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4551/2009-АК

г. Пермь

27 июля 2009 года                                                   Дело № А60-14858/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Тавдинского городского прокурора: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – арбитражного управляющего Гопп А. А.: Гопп А.А., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

арбитражного управляющего Гоппа А. А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2009 года

по делу № А60-14858/09,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по заявлению Тавдинского городского прокурора

к арбитражному управляющему  Гоппу А. А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тавдинский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гоппа Андрея Андреевича  (далее- заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем не доказан в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Заинтересованное лицо в суде апелляционной инстанции поддержало требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене.

  Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007г. в отношении должника ООО «Тавдаводаканал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.04.2008 г.  ООО «Тавдаводаканал» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден Гопп Андрей Андреевич.

  Регулирующим органом была проведена невыездная внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего ООО «Тавдаводаканал» Гоппа А.А. в период с 15 октября 2008г. по 01 декабря 2008г.

  По результатам проверки установлен факт нарушения конкурсным управляющим ООО «Тавдаводаканал» Гоппом А.А. положений пунктов 1, 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, при выплате заработной платы не произведено удержание из выплачиваемых сумм и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, не произведена уплата взносов на обязательное пенсионное страхование.

  Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса  прокурор в пределах своих полномочий  вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении.

  17.04.2009г  прокурором в отношении арбитражного управляющего Гоппа А.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса.

  В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса) прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гоппа А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения задолженности согласно ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации – были погашены внеочередные требования кредиторов последующей очереди по статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии удовлетворения внеочередных требований кредиторов третьей очереди (согласно очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Из материалов дела следует, что Гопп Андрей Андреевич  является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 09.06.2007г. серии 66 № 004751207 о государственной регистрации  физического лица  в качестве  индивидуального предпринимателя, утвержден конкурсным управляющим ООО «Тавдаводаканал» решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2008г..

  В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим  правил, применяемых в период конкурсного производства, факта совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий (бездействия) и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением правил в период конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок погашения текущих расходов за счет конкурсной массы.

Названной статьей также установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Платежи, направляемые на оплату труда работников предприятия и платежи в бюджеты, относятся к третьей очереди.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Как установлено в ходе проверки, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Тавдаводоканал» об использовании денежных средств должника от 31.10.2008г. за период с 18.04.2008г. по 31.10.2008г. текущая задолженность по заработной плате была погашена частично: работникам выплачено 523 260 рублей.

При этом оплата задолженности по налогу на доходы физических лиц и взносам в Пенсионный фонд РФ не производилась.

Вместе с тем конкурсный управляющий удовлетворил требования в соответствии со ст.855 ГК РФ, относящиеся к шестой очереди: оплатил услуги связи, оказанные ОАО «Уралсвязьинформ».

В связи с этим обстоятельством заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Гоппа А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, указав, что требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Неисполнение данной обязанности при удовлетворении требования последующей очереди явилось основанием для возбуждения прокурором в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

  Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

  Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции недостаточно полно исследованы обстоятельства, которые бы с достоверностью могли свидетельствовать о событии административного  правонарушения.

  В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также надлежащим образом не установлено и не зафиксировано событие данного административного правонарушения. Не установлен факт того, вправе ли был арбитражный управляющий Гопп А.А. оплачивать услуги связи ОАО «Уралсвязьинформ» во внеочередном порядке.

  Между тем, в силу ч.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

  В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может  повлечь за собой техногенные и(или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий. Таким образом, установленная ч. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам применяется в случае отсутствия требований по внеочередным платежам. Нарушение положений данных правовых норм может повлечь административную ответственность по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

  В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

         В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

  Суд апелляционной инстанции считает, что прокурором событие административного правонарушения не доказано, не нашло своего подтверждения и материалами дела, соответственно выводы суда первой инстанции о доказанности события вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения апелляционная инстанция находит ошибочными. В связи с недоказанностью события административного правонарушения суд апелляционной