Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А60-6317/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5601/2009-АК

г. Пермь

27 июля 2009 года                                                   Дело № А60-6317/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Среднеуральский металлургический завод» - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области – Устиненкова Н.И., удостоверение УР № 370692, доверенность № 7 от 26.03.2009; Мальцева Н.В., удостоверение УР № 372204, доверенность № 29 от 27.11.2008; Ветлугин М.А., удостоверение УР № 16 от 12.05.2009

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Среднеуральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года

по делу № А60-6317/2009,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Среднеуральский металлургический завод»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании недействительным (в части) ненормативного акта

установил:

ОАО «Среднеуральский металлургический завод» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) № 24 от 13.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 237 732 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  в виде штрафа в размере 2 806 284 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции № 24 от 13.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению налогоплательщика, им выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для получения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО «Техпром», ООО «ПромТоргУрал», ООО «Инвест-Технологии» и ООО «Техпромальянс».

Факт подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами подтверждается свидетельскими показаниями заинтересованных в исходе дела субъектов, почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, ходатайство о фальсификации счетов-фактур инспекцией не заявлялось.

Формальные нарушения в счете-фактуре не являются основанием к отказу в применении налоговых вычетов, что также подтверждается многочисленной арбитражной практикой.           

Вывод суда о неосмотрительности налогоплательщика при проверке факта подписания договоров неуполномоченными директорами, является необоснованным, поскольку перед заключением каждого из договоров сведения о правоспособности контрагента, его руководителе проверялись по данным ЕГРЮЛ.

Кроме того, у контрагента ООО «Инвест-Технологии» была истребована копия лицензии на право обращения с ломами черных и цветных металлов, также лицензия была представлена в налоговый орган в ходе проведения проверки.

Реальность произведенных налогоплательщиком операций достоверно доказана им представленными в материалы дела документами, что подтверждается товарными накладными, представленными на проверку в налоговый орган.

Налогоплательщиком также доказано, что без приобретения у ООО «Техпром», ООО «ПромТоргУрал», ООО «Инвест-Технологии» и ООО «Техпромальянс» товара в том количестве, которое обозначено обществом, он не смог бы осуществить производство продукции, реализованной им в таком объеме.

Установленные судом по делу нарушения Постановления Правительства РФ № 370 от 11.05.2001 «Об утверждении правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» не опровергают реальности хозяйственных операций, поскольку нарушения носят формальный характер, которые заключаются в недозаполнении реквизитов в актах приема-передачи.

Утрата актов приема-передачи по ряду контрагентов по независящим от общества причинам не должно влечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие или нарушение в заполнении любых других документов, кроме счетов-фактур, не влечет за собой отказ в применении налогового вычета, поскольку реальность осуществления операций подтверждается товарными накладными.

Вывод суда о том, что общество не имеет права на вычет, так как его контрагенты пользовались льготой по НДС, предусмотренной п. 3 ст. 149 НК РФ, несостоятелен и опровергается сложившейся арбитражной практикой (например, ФАС УО в Постановлении от 04.07.2007 Ф09-5032/07-С2 по делу № А71-8989/06).

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что поставка лома производилась не контрагентами общества, а, возможно, физическими лицами, поскольку документы по контрагентам либо не представлены обществом, либо содержат недостоверную информацию.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт № 24 от 07.10.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение № 24 от 13.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением налогоплательщику, в частности,  предложено уплатить недоимку НДС в размере 14 237 732 руб., пени, а также наложен штраф, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ в размере 2 806 284 руб.

В обосновании принятого решения по оспариваемому эпизоду инспекция указала о том, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным в его адрес поставщиками ООО «ПромТоргУрал», ООО «Техпром», ООО «Техпромальянс», ООО «Инвест-Технологии».

В рассматриваемом случае,  действия общества по сделкам с указанными поставщиками, по мнению налогового органа, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) указанные организации имеют признаки «анонимных» структур, налоги не уплачивают, по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находятся;

2) руководители этих организаций, указанные в учредительных документах, фактически руководство их деятельностью не осуществляли, никаких документов, кроме документов, представляемых при регистрации обществ, не подписывали.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным решения инспекции о начислении НДС, пени и штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце п. 1 ст. 172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Из материалов дела, пояснений представителей налогового органа в судебном заседании усматривается, что правовая позиция инспекции основывается на том, что в ходе проверки представленных налогоплательщиком первичных и бухгалтерских документов, проверяющими установлено, что указанные документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

 Кроме этого, обществом в учете отражены операции по взаимоотношениям с контрагентами,  не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Также налоговый орган не признал за налогоплательщиком право на налоговый вычет по НДС по сделкам с рядом контрагентов, придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с учетом факта отсутствия со стороны общества должной осмотрительности при выборе контрагентов позволили сделать инспекции вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Частью 5 статьи 200 АПК закреплена обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

При рассмотрении спора, суд первой