Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А60-40541/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4653/2009-ГК

г. Пермь

27 июля 2009 года                                                           Дело № А60-40541/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                         Шварц Н. Г.

судей                                      Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО «Свердловские коммунальные системы»: Шолохова М.Р. – доверенность № 154 от 11.12.2008г.;

от ответчика, ООО «Дом плюс»: Нохрина Е.В. – доверенность от 02.02.2009г.

от третьего лица, Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Дом плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2009 года по делу № А60-40541/2008,

принятое судьёй Рогожиной О.В.

по иску ООО «Свердловские коммунальные системы»  к ООО «Дом плюс»

третье лицо: Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности за тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Свердловские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Дом плюс» (ответчик) о взыскании 8 418 795 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в ноябре 2008 года тепловую энергию и 30 916 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008г. по 31.12.2008г., по день фактического исполнения обязательства, на основании на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 426, 454, 486 539-548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее – ПМУП «ЕРЦ»), (том 1 л.д. 1-3).

В соответствие со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение суммы иска в части основного долга до 338 176 руб. 09 коп., а также отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично (том 3, л.д. 155-161). С ООО «Дом плюс» в пользу ООО «Свердловские коммунальные системы» взыскано 338 176 руб. 09 коп. основного долга и 2 151 руб. 14 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной  части производство по делу прекращено. ООО «Свердловские коммунальные системы» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 51 597 руб. 43 коп.

          Ответчик, ООО «Дом плюс», с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2009г.  не согласен, просит его отменить, в иске отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

         В апелляционной жалобе указывает, что фактические правоотношения по поставке тепловой энергии сложились между истцом и собственниками, нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, являющимися непосредственными потребителями тепловой энергии, а не с ответчиком. Исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению считает энергоснабжающую организацию. Указывает, что в тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в городском округе Первоуральск на 2008г., утвержденный Первоуральской городской Думой, входят только тарифы на ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, и на благоустройство и обеспечение санитарного состояния, тариф на теплоснабжение и ГВС в указанный тариф не входит. Кроме того, полагает, что у ответчика отсутствуют на каком-либо праве энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям истца, ответчик лишь обслуживает внутридомовое оборудование в жилищном фонде, в котором выбран в качестве управляющей компании. Внутридомовое оборудование, в том числе энергопринимающие устройства, входят в состав общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, но указанное оборудование ответчику на каком-либо праве не передавалось. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность размера платы за теплоснабжение и ГВС.

         Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил дополнение к апелляционной жалобе, указав, что перерасчет платы за недопоставленные коммунальные ресурсы имеют право требовать только собственники, наниматели жилых помещений в многоквартирных домах в г. Первоуральске, обязанность произвести перерасчет лежит на поставщике коммунальных ресурсов, т.е. на ООО «Свердловские коммунальные системы». Считает, что ООО «Дом плюс» не участвовало в обязательстве по поставке тепловой энергии и горячей воды, сложившемся между населением города Первоуральска и ООО «Свердловские коммунальные системы», и каких-либо обязанностей по отношению к истцу у ответчика не возникло.

Истец, ООО «Свердловские коммунальные системы», с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по обеспечению предоставления коммунальных услуг. Само по себе перечисление части денежных средств населением непосредственно истцу не освобождает ответчика от обязанности оплатить весь фактически потребленный объектами ответчика объем оказанных услуг. Указывает, что правоотношения ответчика и истца регулируются положениями параграфа 6 ГК РФ – «Энергоснабжение», статьи 539-547.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр», в судебное заседание не явилось, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решениями собственников жилых помещений (том 1 л.д. 136-147, том 2 л.д. 1-29, том 3 л.д. 1-108) в управление  ООО «Дом плюс» с марта 2008 года были переданы жилые многоквартирные дома в г. Первоуральск Свердловской области.  Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск письменно (том 2, л.д. 1-15)  уведомило об изменении управляющей организации  и о передаче домов в управление  ООО «Дом плюс»  все управляющие организации, в ведении которых ранее находились многоквартирные дома.

ОАО «Свердловские коммунальные системы» (правопреемник - ООО «Свердловские коммунальные системы»)  по договору аренды имущества № 2 П/2 от 27.05.2004 года владеет комплексом сооружений инженерных сетей и систем коммунального значения (в том числе: тепловые пункты, насосные станции, котельные, тепловые и водопроводные сети), посредством которого производится и поставляется тепловая энергия на жилые и нежилые объекты муниципального образования «город Первоуральск» (том 1, л.д. 21-37).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.11.2007 года № 131-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области» (том 1, л.д. 43-44)  ООО «Свердловские коммунальные системы»  на 2008 год утверждены тарифы на тепловую энергию на коллекторах, из тепловых сетей,  а также тариф на услуги по передаче тепловой энергии для  бюджетных, жилищных и прочих  потребителей.

Таким образом,  материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в 2008 году ООО «Свердловские коммунальные системы»   через присоединённую сеть поставляло тепловую энергию потребителям г. Первоуральск, в том числе и  на жилые многоквартирные дома, переданные по решению собственников в управление   ООО «Дом плюс».

Договор теплоснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен. Однако факт поставки тепловой энергии на объекты, переданные в управление ответчику, им не оспаривается. Между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила,  предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

При таких обстоятельствах, к фактически сложившимся между сторонами отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, суд первой инстанции правомерно применил законодательство,  регулирующее договор энергоснабжения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование размера исковых требований истец представил расчет потребления  тепловой энергии объектов ответчика за ноябрь 2008 года.

Для оплаты за указанный период истец предъявил ответчику счет-фактуру  №  020007743  на сумму 8 418 795 руб. 81 коп., в том числе за отопление – сумму 4 479 412 руб. 69 коп., тепловую энергию на подогрев горячей воды – сумму 3 939 383 руб. 12 коп. (том 1 л.д. 16).

В судебном заседании 10.04.2009г. истец  уменьшил размер иска  до 338 176 руб. 90 коп., (том 3, л.д. 152-153), при этом пересчитав стоимость тепловой энергии на подогрев горячей воды по данным Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» в соответствии с нормативами  потребления и индивидуальных приборов учета: (2 042 292 руб. 14 коп. предъявлено расчетным центром в квитанциях гражданам  - 1 704 115 руб. 24 коп. фактически оплаченных владельцами жилых помещений = 338 176 руб. 90 коп. задолженность населения по предъявленным квитанциям на оплату коммунальных услуг).

ООО «Дом плюс» считает исковые требования необоснованными и полагает, что в его обязанности не входит взыскание с граждан, владельцев жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, в связи с тем, что исполнителем коммунальных услуг является энергоснабжающая организация - ООО «Свердловские коммунальные системы».

 Указанные доводы ответчика несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 3 Правил «Предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 (далее - Правил… № 307) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу пунктов 3 и 49  Правил…№ 307 ООО «Дом плюс» как управляющая компания, получившая в управление многоквартирные жилые дома, обязана выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил… № 307, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Письмом от 20.03.2007 N 4989-СК/07 «О  применении пункта 3 пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» Минрегион России указал, что  в соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил… № 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

 Решениями собственников о выборе формы управления домами и договорами управления, представленными в дело, подтверждается, что   управляющая компания ООО «Дом плюс» отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что исполнителем коммунальной услуги  поставки тепловой энергии для подогрева горячей воды является энергоснабжающая организация.

Неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией  (п. 3, п. 49  Правил…№ 307) не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости потребленной  тепловой энергии.

Взыскивая с ответчика  задолженность за теплоэнергию в сумме 338 176 руб. 09 коп.,  суд первой инстанции   правильно учел  количество фактического теплопотребления и частичное исполнение денежного обязательства ответчиком. Решение арбитражного суда является обоснованным  и законным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным арбитражным судом, как не основанные на материалах дела и нормах права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции указанных в статье 270 АПК РФ апелляционным арбитражным судом не установлено. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2009 года по делу № А60-40541/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская

О. Ф. Соларева