Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А60-40710/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5734/2009-ГК

г. Пермь

27 июля 2009 года                                                          Дело № А60-40710/2008          

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Открытое акционерное общество «Уралавтоматика»): не явился,

от ответчика (Свердловское областное государственное учреждение «Фонд имущества Свердловской области»): не явился,

от ответчика (Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области): не явился,

от ответчика (Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга): не явился,

от третьего лица (Управление Федерального казначейства по Свердловской области): Хужукаева Н.А., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 07 декабря 2007 года № 13-17/54д, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга и Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2009 года

по делу № А60-40710/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Уралавтоматика»   

к Свердловскому областному государственному учреждению «Фонд имущества Свердловской области», Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,  Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

 Открытое акционерное общество «Уралавтоматика» (далее по тексту - ОАО «Уралавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному государственному учреждению «Фонд имущества Свердловской области» о взыскании 450 216 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2007 г. по 14.12.2008 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области  (определение от 25 декабря 2008 г.).

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга (определения от 24 февраля 2009 г., от 23 марта 2009 г.).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области денежные средства в размере 135 064 руб. 88 коп., Администрации города Екатеринбурга – в размере 315 151 руб. 37 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, в судебном заседании 14.05.2009 г. истец уточнил наименования ответчиков - Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и  Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, и указал требования к каждому из них – о взыскании 135 064 руб. 88 коп. и 315 151 руб. 37 коп. соответственно.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Со  Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ОАО «Уралавтоматика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 741 руб. 17 коп. С Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ОАО «Уралавтоматика» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 729 руб. 41 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ответчик) с решением  суда от 21 мая 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, судом необоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами без учета специфики распределения и использования бюджетных средств. Ссылается на то, что истец в установленном законом порядке с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей не обращался, решения об отказе в возмещении не получал. Поступавшие от истца денежные средства распределялись в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год». Поскольку Администрация города Екатеринбурга не пользовалась денежными средствами, то п. 2 ст. 1107 ГК РФ применению не подлежит. Кроме того, Администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 23.03.2009 г., которое получено 07.04.2009 г. До получения определения Администрация города Екатеринбурга не знала и не могла знать о том, что является участником данного правоотношения.

Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) с решением суда от 21 мая 2009 года не согласна, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что поступавшие от истца денежные средства распределялись согласно нормативам в бюджеты Свердловской области и муниципального образования, поскольку ответчики денежными средствами не пользовались, п. 2 ст. 1107 ГК РФ применению не подлежит. МУГИСО распорядителем (администратором) расходной части бюджета не является, и не может принять решение о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные проценты в доход бюджета не поступали. Кроме того, стороной договора купли-продажи, признанного судом недействительным в рамках дела № А60-20285/2008, МУГИСО не являлось, и о недействительности его условий ответчику в момент заключения договора не было известно.

Управление Федерального казначейства по Свердловской области (третье лицо) с решением суда первой инстанции не согласно, поддерживает позицию Администрации города Екатеринбурга. Управление Федерального казначейства по Свердловской области сослалось на то, что порядок поступления денежных средств в УФК по Свердловской области связан с исполнением инструкции № 116-н, при поступлении денежных средств имеется возможность установить поступившую денежную сумму, невозможно установить от кого она поступила.

ОАО «Уралавтоматика» и Свердловское областное государственное учреждение «Фонд имущества Свердловской области» в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области  от 21.08.2007 г. № 2061 «О приватизации земельного участка Открытым акционерным обществом «Уралавтоматика» между Свердловским областным государственным учреждением «Фонд имущества Свердловской области» (продавец) и ОАО «Уралавтоматика» (покупатель) 07.09.2007 г. заключен договор № 449 купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:03 03 005:0049, общей площадью 2 064 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 2, для использования под существующие здания административного назначения и склад (л.д. 13-16). Выкупная цена земельного участка составила 2 681 188 руб. 52 коп. (п. 2.1).

Во исполнение условий указанного договора ОАО «Уралавтоматика» перечислило на счет УФК по Свердловской области (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) 2 681 188 руб. 52 коп. по платежному поручению № 295 от 07.09.2007 г. (л.д. 17).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-20285/2008 договор купли-продажи земельного участка от 07.09.2007 г. № 449 между СОГУ «Фонд имущества Свердловской области» и ОАО «Уралавтоматика» признан недействительным (л.д. 20-23).

Возврат истцу уплаченных им по договору от 07.09.2007 г. № 449 денежных средств произведен платежным поручением № 321 от 15.12.2008 г. (л.д. 18, 19).

ОАО «Уралавтоматика» ссылаясь на то, что в период с 07.09.2007 г. по 14.12.2008 г.  ответчик необоснованно удерживал денежные средства в размере 2 681 188 руб. 52 коп., уплаченные во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка от 07.09.2007 г. № 449, признанного судом недействительным, обратился в суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) о взыскании с ответчиков - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и  Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 064 руб. 88 коп. и 315 151 руб. 37 коп. соответственно.

Согласно материалам дела денежные средства в сумме 2 681 188 руб. 52 коп. перечислены истцом на счет УФК по Свердловской области. В качестве получателя указано Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Согласно Ведомости УФК по Свердловской области  денежные средства в размере 2 681 188 руб. 52 коп., уплаченные истцом платежным поручением № 295 от 07.09.2007 г. на счет № 40101810500000010010, открытый Управлением Федерального казначейства по Свердловской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, были распределены 07.09.2007 года следующим образом: 804 356 руб. 55 коп. (30%) - зачислены в бюджет Свердловской области; 1 876 831 руб. 97 коп. (70%) - зачислены в бюджет Муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 76).

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено понятие администратора доходов бюджета – органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

Аналогичные полномочия администратора доходов бюджета закреплены  в пп. 35 п. 9, пп. 61 п. 9 Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 N 1046-П, согласно которому данный государственный орган в случаях, предусмотренных законодательством о приватизации, принимает решения о приватизации земельных участков; осуществляет функции администратора поступлений в областной бюджет по закрепленным за ним источникам доходов областного бюджета, в том числе осуществляет в соответствии с федеральным законодательством контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

 В соответствии с п. 1 ст. 36, пп.1 п. 1 ст. 37, пп. 9 п. 1 ст. 37 Устава МО «город Екатеринбург» Администрация города Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления МО «город Екатеринбург»; обеспечивает составление и составляет проект бюджета муниципального образования, а также обеспечивает исполнение бюджета муниципального образования; владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2008 года по делу № А60-20285/2008 договор купли-продажи  земельного участка от 07.09.2007 г. № 449, заключенный СОГУ «Фонд имущества Свердловской области» и ОАО «Уралавтоматика» признан недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в