Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А50-12050/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7665/2007-ГК

27 июля 2009  года                               г. Пермь                 Дело № А50-12050/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Романова В.А.,

судей                                              Булкиной А.Н.,

                                                    Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кламаковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Мелехина Николая Егоровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года, вынесенное судьей Чепурченко О.Н. в рамках дела № А50-12050/2007 о признании банкротом Областного государственного унитарного предприятия «Пермптицепром»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:       не явились, извещены,

от должника:      Вохмина Н.В, конкурсный управляющий (паспорт,

решение арбитражного суда от 18.10.2007),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2007 Областное государственное унитарное предприятие «Пермптицепром» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

01.06.2009 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Мелехина Николая Егоровича об обязании конкурсного управляющего  произвести ему все положенные выплаты, а также изыскать трудовую книжку Мелехина Н.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2009 (судья Чепурченко О.Н.) заявление Мелехина Н.Е. возвращено в порядке п. 4 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Мелехин Н.Е., обжалуя определение от 04.06.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела заявитель являлся единственным работником Должника, он в соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве  является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и его заявление подлежит рассмотрению по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Вохмина Н.В. полагает определение от 04.06.2009 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в  м деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вохмина Н.В.  поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Мелехина Н.Е., отзыва на нее конкурсного управляющего ОГУП «Пермптиццепром» Вохминой Н.В., заслушав конкурсного управляющего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что требования Мелехина Н.Е., включенные в состав первой и второй очереди реестра требований кредиторов Должника, удовлетворены конкурсным управляющим в полном объёме.

В своём заявлении Мелехин Н.Е. просит обязать управляющего Вохмину Н.В. произвести выплаты, обусловленные вручением 31.03.2009 уведомления о предстоящем увольнении (выходное пособие, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный в 2009 г. отпуск).

Следовательно, спор касается не очередности, состава и размера требований работника о выплате выходных пособий и об оплате труда, но оснований возникновения и конкретного содержания обязанностей работодателя (Должника, которого представляет конкурсный управляющий Вохмина Н.В.) перед работником.

Имеет место трудовой спор между должником и работником должника. Такой спор, в соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве рассматривается  не в порядке, установленном Законом о банкротстве, но в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления, поданные лицами с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, обнаружив нарушение Мелехиным Н.Е. порядка, установленного для рассмотрения судами указанного им спора, обоснованно возвратил заявление на основании положений п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года  по делу № А50-12050/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина

А.А. Снегур