Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А60-6607/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5605/2009-АК

г. Пермь

27 июля 2009 года                                                   Дело № А60-6607/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Борзенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Стройдормаш» - Сюткин Д.Ю., паспорт 65 05 № 042472, доверенность № 4 от 01.01.2009

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области – Збраилов С.О., удостоверение УР № 372007, доверенность № 03-07/2 от 11.01.2009; Бутакова Л.С., удостоверение УР № 369757, доверенность от 20.01.2009 № 03-07/6

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года

по делу № А60-6607/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Стройдормаш»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области

о признании ненормативного акта в части

установил:

Открытое акционерное общество «Стройдормаш» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.12.2008 № 80 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 899 737 руб., начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 598 529 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс),  в размере 1 179 946 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 103 350 руб., начисления пени по НДС - в сумме 18 066 руб., штрафа по п. 1 ст.  122 НК РФ, в сумме 20 670 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии согласованности действий взаимозависимых лиц ОАО «Завод Строительных и дорожных машин», ОАО «Геостроймаш», ОАО «Стройдормаш», направленных на получение налоговой выгоды ОАО «Стройдормаш» в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем вывода имущественных активов ОАО «Геостроймаш» (бывшего ОАО «Завод Стройдормаш») через ООО «Промышленные технологии» в ранее созданное предприятие ОАО «Стройдормаш».

ОАО «Стройдормаш», совершая сделки купли-продажи шасси ОАО «Геостроймаш», получило налоговую выгоду по НДС в виде завышенных налоговых вычетов за июль 2007 г. в размере 103 350 руб., поскольку по приобретенным шасси сумма НДС исчисленная составила 677 516, 94 руб., по реализованным шасси сумма НДС исчисленная составила 574 166, 88 руб.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налогоплательщик указывает на необоснованное исключение налоговым органом из состава расходов налогоплательщика за 2007 год сумм арендной платы по договорам аренды движимого и недвижимого имущества, поскольку затраты являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Доказательств создания «схемы» незаконного обогащения путем необоснованного возмещения НДС из бюджета налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа в подтверждение мнимости сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО «Промышленные технологии» признаны необоснованными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 по делу № А60-41339/2008-С10 и оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3816/2009-АК от 04.06.2009.

Кроме того, вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам А60-8593/2008-С8, А60-8397/2008-С10, А60-8394/2008-С10, А60-11854/2008-С10, А60-41339/2008-С10 подтверждено, что ОАО «Стройдормаш», ОАО «Геостроймаш» (ранее ОАО «Завод Строительных и дорожных машин») и ООО «Промышленные технологии» являются добросовестными налогоплательщиками.

Обществом также соблюдены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для принятия налоговых вычетов по НДС за июль 2007 года по сделкам купли-продажи шасси тракторов МТЗ, недобросовестность в действиях налогоплательщика налоговым органом не доказана.

При рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-8593/2008-С8 в суд были представлены доказательства того, что хозяйственные операции по поставке тракторов в адрес ОАО «Стройдормаш» были отражены в документах бухгалтерского и налогового учета ОАО «Геостроймаш», счета-фактуры включены в книгу продаж ОАО «Геостроймаш», НДС с данных операций отражен в налоговой декларации ОАО «Геостроймаш» и уплачен в бюджет денежными средствами.

Установленная налоговым органом взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, без проверки налоговым органом цен по сделкам на предмет отклонения их от рыночных цен в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сообщили, что целью перерегистрации взаимозависимых лиц являлось увеличение затратной части ОАО «Стройдормаш», налоговая проверка не была построена на анализ правильности применения цен по сделкам, поскольку мнимые сделки не порождают последствия, в связи с чем,  основания для применения ст. 252 НК РФ отсутствуют.

По НДС представитель налогового органа пояснил, что сделки по шасси совершали взаимозависимые лица, в один и тот же день был закуплен и продан один и тот же товар.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что ст. 40 НК РФ налоговым органом не проверялась, также инспекцией не доказаны мнимость сделок и необоснованная налоговая выгода.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой  28.11.2008 составлен акт.

24 декабря 2008 в присутствии представителей общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения на акт от 28.11.2008, о чем составлен протокол № 1663.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 24.12.2008 № 80, которым, в частности, доначислены  налог на прибыль в сумме 5 899 737 руб., пени по данному налогу - в сумме 598 529 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в размере 1 179 946 руб. 60 коп.; НДС - в сумме 103 350 руб., пени по данному налогу - в сумме 18 066 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 20 670 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год послужили выводы налогового органа о необоснованном увеличении расходов в виде арендной платы по договорам аренды зданий и сооружений, договорам аренды оборудования и договорам аренды транспортных средств, заключенным налогоплательщиком с арендодателями: ООО «Промышленные технологии» и ОАО «Геостроймаш».

Налоговый орган считает сделки по аренде имущества мнимыми. Указанный вывод основан на доводах о мнимости первоначальных сделок по передаче открытым акционерным обществом «Завод строительных и дорожных машин» (ОАО «Завод Стройдормаш», в дальнейшем переименовано в ОАО «Геостроймаш») зданий и сооружений, оборудования в виде вклада в уставный капитал обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», а также о мнимости договоров купли-продажи транспортных средств между указанными организациями.

В обоснование не принятия расходов по аренде налоговый орган ссылается на согласованность действий заявителя с контрагентами ОАО «Завод Стройдормаш», в дальнейшем переименованного в ОАО «Геостроймаш», и ООО «Промышленные технологии», направленных на вывод имущественных активов ОАО «Геостроймаш» через ООО «Промышленные технологии» в ОАО «Стройдормаш», завышение стоимости имущества в процессе передачи в уставный капитал для того, чтобы впоследствии увеличить размер арендных платежей, с одной стороны, и получить возмещение НДС из бюджета, увеличить размер амортизационных отчислений, с другой стороны.

По мнению налогового органа, искусственное создание видимости документооборота и движения денежных средств при выставлении счетов-фактур и последующей их оплате между названными организациями,  само по себе не свидетельствует о реальности осуществления сделок по передаче имущества в уставный капитал и сделок аренды.

Также инспекция сослалась в решении на факт взаимозависимости ОАО «Стройдормаш» и ОАО «Геостроймаш» (ранее ОАО «Завод Стройдормаш»).

Отказывая в применении налогового вычета, инспекция исходила из того, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по НДС в виде завышенных налоговых вычетов за июль 2007 года в размере 103 350 руб. в связи с тем, что по приобретенным тракторным шасси сумма налогового вычета составила 677 516 руб. 94 коп, а по реализованным шасси,  исчисленная сумма НДС составила 574 166 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество 19.01.2009 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой решением от 24.02.3009 обжалуемое решение заинтересованного лица оставлено без изменения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным, не соответствующем НК РФ,  и нарушающим права и законные интересы.

Разрешая спор, суд согласился с доводами налогоплательщика, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст.274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п.3 ст.1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все доводы налогового органа в обоснование непринятия в составе расходов арендных платежей налогоплательщика сводятся к мнимости договоров аренды в связи с тем, что является мнимой первоначальная сделка по передаче ОАО «Завод Стройдормаш» имущества, в дальнейшем переданного в аренду заявителю, в уставный капитал ООО «Промышленные технологии».

По мнению инспекции, указанные действия налогоплательщиком были согласованы с контрагентами ОАО «Завод Стройдормаш», в дальнейшем переименованного в ОАО «Геостроймаш», и ООО «Промышленные технологии», направленные на вывод имущественных активов ОАО «Геостроймаш» через ООО «Промышленные технологии» в ОАО «Стройдормаш», завышение стоимости имущества в процессе передачи в уставный капитал для того, чтобы впоследствии увеличить размер арендных платежей, с одной стороны, и получить возмещение НДС из бюджета, увеличить размер амортизационных отчислений, с другой стороны.

Искусственное создание видимости документооборота и движения денежных средств при выставлении счетов-фактур и последующей их оплате между названными организациями,  само по себе не свидетельствует о реальности осуществления сделок по передаче имущества в уставный капитал и сделок аренды.

Между тем, указанные доводы инспекции правомерно  отклонены судом первой инстанции, так как налоговый орган в нарушении ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации делая вывод о мнимости сделки, не указал в решении, какую иную сделку имели в виду стороны.

Как установлено судом, внесение имущества в уставный капитал принималось без участия ООО «Промышленные технологии».

Внесение в уставный капитал  имущества в силу ст. 66 ГК РФ означает переход права собственности.

Судом установлено, что налогоплательщиком в состав расходов за 2007 год отнесены арендные платежи, уплаченные им ОАО «Геостроймаш»