Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А60-2363/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5595/2009-АК

г. Пермь

27 июля 2009 года                                                      Дело № А60-2363/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» - Лебедева Е.И. (дов. от 01.04.2009 года) Лосенкова В.А. (дов. от 23.03.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – Белоногова Е.В. (дов. от 23.02.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2009 года

по делу № А60-2363/2009,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по заявлению ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании частично недействительным решения,

установил:

ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом пояснений от 08.04.2009 года и от 30.04.2009, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 38 от 15.08.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 234 752 руб., НДС в сумме 263 508 руб., НДФЛ в сумме 639 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 062 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 353,36 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 11 062 руб., доначисления НДФЛ в размере 639 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 330 854,97 руб., НДС в сумме 23 201 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что ни одного из поименованных в п. 2 ст. 257 НК РФ результата произведенных работ в отношении объекта «бюро инструментального хозяйства» не возникло. Произведенные налогоплательщиком ремонтные работы рассмотрены отдельно друг от друга с разделением на реконструкцию и ремонт на основании Приказа № 312. Функциональное назначение объекта не изменилось. Кроме того, разрешение на строительство в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ не требовалось. Таким образом, выполненную работу следует характеризовать как капитальный ремонт. Также суд необоснованно не принял в качестве затрат представительские расходы, поскольку все необходимые документы представлены. При этом, у налогоплательщика отсутствует самостоятельное подразделение «буфет», в данном случае используется термин «буфетное обслуживание», что не противоречит требованиям п. 2 ст. 264 НК РФ. 

Представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ФГУП «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» правопредшественника ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения», по результатам которой принято оспариваемое решение № 38 от 15.08.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 888/08 от 17.10.2008 года оспариваемое решение Инспекции изменено, путем уменьшения ЕСН на 8 320 руб., страховых взносов на обязательное пенсионного страхование на 4 480 руб., НДФЛ на 12 222 руб., уменьшена сумма НДС, подлежащего уплате за август и декабрь 2005 года на восстановленные суммы НДС по счету-фактуре от 26.08.2005 года № 18 и счету-фактуре от 31.12.2005 года № 4, уменьшены соответствующие суммы пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с указанным решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 38 от 15.08.2008 года, в том числе в части взыскания налога на прибыль в сумме 330 854,97 руб., НДС в сумме 23 201 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль  в сумме 325 125 руб., послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик необоснованно определил расходы по реконструкции как расходы по ремонтным работам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные затраты произведены в результате реконструкции объекта основного средства и не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» и ООО «Стройкомплектмонтаж» заключен договор от 24.10.2005 года № 3-05 на выполненные строительно-монтажных работы по объекту «бюро инструментального хозяйства».

Понесенные расходы в рамках указанного договора налогоплательщиком отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в сумме 1 845 380 руб. (с учетом НДС).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в бухгалтерском учете данные расходы отражены в сумме 1 354 686 руб. на счете 23.1 как ремонтные работы и в сумме 209 195 руб. на счете 08.2 как расходы по реконструкции.

Акт приемки выполненных работ № 1 за декабрь 2005 года свидетельствует, что подрядчиком выполнены земляные работы, демонтажные работы, монтажные работы, устройство перегородок, лестниц, проемов, дверей, ворот, внутренняя отделка. В результате проведенных строительных работ два помещения объекта «бюро инструментального хозяйства» объединены.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ.

Согласно п. 4.2 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 года № 123 к строительным работам относятся, в частности, работы по возведению, расширению и реконструкции постоянных и временных (титульных) зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций; работы по устройству и разработке подкрановых путей для башенных и других кранов; работы по устройству оснований, фундаментов и опорных конструкций под оборудование, по обмуровке и футеровке котлов, печей и других агрегатов.

Проанализировав данные о характере выполненных работ, отраженные сторонами по договору в договоре от 24.10.2005г. № 3-05, локальном сметном расчете № 3, акте приемки выполненных работ за декабрь 2005г. (л.д. 110-125 т.2), суд апелляционной инстанции считает, что выполненные по договору работы являются работами капитального типа в виде реконструкции помещения, поскольку сами виды работ, а также изменившиеся показатели по прочности перекрытий, фундаментов, арматурных оснований, свидетельствуют о переустройстве существующей части объекта основных средств, связанном с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные подрядчиком работы по своей технологической структуре относятся к строительным работам.

Довод налогоплательщика о том, что объект «бюро инструментального хозяйства» является составной частью здания производственного корпуса, его функция после проведенных работ не изменилась, поскольку это хранение и складирование инструментов, а также, что фактически были проведены ремонтные работы, направленные на восстановление или замену отдельных частей здания или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования, в связи с их физическим износом и разрушением, на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные свойства и не влияющие на изменение технико-экономических показателей, не принимается во внимание, так как в ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что данный объект до проведения строительных работ, располагался в двух различных помещениях, после осуществления которых они были объедены в одно помещение с несколькими комнатами, отгороженными друг от друга профильным листом прикрепленным к балкам и опорным стойкам.

Кроме того, письмом Минфина СССР от 29.05.1984 года № 80 разъяснено, что к реконструкции относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, спорные работы, произведенные по одному объекту, не могут быть разделены на реконструкцию и ремонт, а именно, отнесение различных этапов к той или иной категории является неправомерным, так как они являются составляющими и дополняющими друг друга, имеющими одну цель и, соответственно, результат – улучшение, усовершенствование качественных характеристик объекта. При этом, при проведении работ капитального характера в любом случае для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, в объем работ входят отдельные этапы, которые при их самостоятельном проведении (без проведении реконструкции) могут быть отнесены к ремонтным работам (обработка покрытий, оштукатуривание, покраска и т.д.). Довод Общества о предоставлении налоговым законодательством возможности разделения ремонтных работ, не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании.

Ссылка Общества на приказ Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года № 312 является несостоятельной, поскольку данный приказ не относит спорные работы к ремонтным.

Кроме того, в силу положений ст. 11 НК РФ понятия и термины иных законодательных актов используются только в случае их отсутствия в Налоговом кодексе РФ. Поскольку в налоговом законодательстве определены соответствующие понятия указанный Приказ применению, в данном случае, не подлежит.

На основании изложенного, затраты по строительным работам на объекте «бюро инструментального хозяйства» в сумме 1 354 686 руб., являются расходами на реконструкцию и на основании ст. 270 НК РФ не подлежат включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, которые на основании ст. 257 НК РФ должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства.

Кроме того, в связи с указанными выше обстоятельствами налоговым органом произведено доначисление НДС за декабрь 2005г. в сумме 23.201 руб.  в связи с неправомерным применением налогового вычета в сумме 89.624 руб. по счету-фактуре от 31.12.2005 года № 4.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего НК РФ.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы упомянутого налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального