Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А60-33056/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4661/2009-ГК

г. Пермь

28 июля 2009 года                                               Дело № А60-33056/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Дерябиной Оксаны Борисовны: Дерябина Оксана Борисовна, паспорт,

от третьего лица – Администрации Новолялинского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Администрации Новолялинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2009 года

по делу № А60-33056/2008

принятое судьей Ваниным П.Б.

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Оксане Борисовне,

третье лицо – Администрация Новолялинского городского округа, 

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Оксане Борисовне о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 81 210 руб. 16 коп., пени в сумме 40 724 руб. 10 коп.

Определением от 31.03.2009 (л.д. 83-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Новолялинского городского округа.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, исходя из установленных договором арендных платежей с учетом последующих индексаций в сумме 112 804 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 678 руб. 72 коп. (л.д. 113-115).  

Изменение требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 678 руб. 72 коп. судом первой инстанции не принято в связи с изменением и предмета и основания иска, что противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ.

Решением от 23 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 159-165).

Администрация Новолялинского городского округа с решением суда от 23 апреля 2009 года не согласна, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что земельный участок находится у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у ответчика не возникло.

В судебное заседание заявитель жалобы представителя не направил, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также ответчик пояснил, что задолженности по арендной плате не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. После приобретения у Новолялинского районного потребительского общества по договору купли – продажи от 09.04.2003 объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком на основании п. 3 ст. 552 ГК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, 3, находился в постоянном бессрочном пользовании Новолялинского РАЙПО (кадастровый план земельного участка от 01.04.2003 – л.д. 157, свидетельство на право постоянного пользования землей – л.д. 137).

09.04.2003 между Новолялинским районным потребительским обществом (продавец) и Дерябиной Оксаной Борисовной (покупатель) заключен договор купли – продажи (л.д. 145-146).

По условиям данного договора Новолялинское районное потребительское общество продало, а Дерябина О.Б. купила в частную собственность здание, находящиеся в Свердловской области, г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, 3, инвентарный номер 3627/1-44-3. Указанное здание расположено на земельном участке, площадью 3 044 кв.м, кадастровый номер 66:18:09 06 004:0029, категория земель – земли поселений, предоставленного для строений и производственных территорий в постоянное бессрочное пользование, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 01.04.2003 за № 18-2/03-175 Новолялинского филиала земельной кадастровой палаты по Свердловской области (п. 1 договора).

21.04.2003 Дерябиной О.Б. в подтверждение права собственности на здание (литер А), назначение: нежилое, общей площадью 246, 20 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Ляля, ул. Пролетарская, 3, кадастровый (условный) номер 66:38/01:01:55:03:00, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66АВ № 716702 (л.д. 22).

29.03.2004 индивидуальный предприниматель Дерябина О.Б. обратилась в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении ей в аренду на 49 лет земельного участка с целевым использованием под торговую точку – офисное помещение площадью 2 364 кв.м, расположенного по адресу: г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, 3 (л.д. 27).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.08.2004 № 10827 (л.д. 23) индивидуальному предпринимателю Дерябиной О.Б. предоставлен земельный участок в границах, утвержденных постановлением главы муниципального образования Новолялинского района от 30.03.2004 № 151, общей площадью 2 364, 00 кв.м (категория земель – земли поселений) с целевым использованием под объект деловой и финансовой активности – офис, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, 3, в аренду сроком на 49 лет. Пунктом 2 данного приказа Дерябина О.Б. обязана заключить с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области договор аренды земельного участка, зарегистрировать договор аренды земельного участка в филиале Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

05.08.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Дерябиной О.Б. (арендатор) подписан договор № 44 аренды земельного участка (л.д. 6-10), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся по адресу: 624400, РФ, Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Пролетарская, 3, с целевым использованием под объект деловой и финансовой активности – офис, общей площадью 2 364, 00 кв.м. Кадастровый номер земельного участка 66:18:09 06 004:0045 (п. 1.3 договора).

Срок аренды участка с 05.08.2004 по 05.08.2053 (п. 2.1 договора).

По акту приема – передачи в аренду земельного участка (приложение № 2 к договору № 44 от 05.08.2004 аренды земельного участка) (л.д. 12) вышеуказанный земельный участок был передан арендатору.

Впоследствии на указанном земельном участке возведена производственно – хозяйственная база, право собственности на которую зарегистрировано за Дерябиной О.Б. в установленном порядке, о чем 12.07.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании акта № 22 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.05.2005 (л.д. 26).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке (ст. ст. 433, 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ), а также в связи с тем, что при его подписании стороны в действительности не пришли к соглашению по всем существенным условиям, о чем также свидетельствуют письма Дерябиной О.Б. от 01.08.2006, 13.09.2006, 15.02.2007, в которых она просила указать правильное целевое использование земельного участка.

Правомерным является также вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право обращаться с таким иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области решения о предоставлении земельного участка в аренду и подписания договора аренды, распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», в редакции от 08.12.2003 года, право предоставления земельных участков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отнесено к полномочиям городской администрации.

Доказательств того, что спорный земельный участок на момент подписания договора аренды прошел процедуру разграничения государственной собственности, в материалах дела нет, следовательно, полномочиями по предоставлению в аренду спорного земельного участка обладал орган местного самоуправления в лице городской администрации.

Таким образом, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области было не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что на день обращения с иском собственником спорного земельного участка является субъект федерации Свердловская область, истец не является полномочным лицом, имеющим право обращаться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.   

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и это право не прекращено по основаниям, предусмотренным законодательством, не может быть принят вонимание.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из разъяснений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо может быть прекращено судом принудительно в связи с его ненадлежащим использованием (ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявитель