Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А60-1733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5892/2009-ГК

г. Пермь

28 июля 2009 года                                                                  Дело № А60-1733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО «Уралтехноресурс» Софрина С.М. – по доверенности от 01.06.2009, паспорт 6504 094235

в отсутствие представителя ответчика ООО «Паритет-Дизайн»

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Паритет-Дизайн»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 года

по делу № А60-1733/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО «Уралтехноресурс»

к ООО «Паритет-Дизайн»

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехноресурс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения л.д. 140) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Дизайн» (далее ответчик) о взыскании 5992870 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования и оказанных услуг по договору № 21/е от 11.07.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в результате чего, ответчик не смог представить в суд документы, подтверждающие, что работы выполнены истцом некачественно. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, претензий по качеству выполненных работ в адрес истца не направлялось. В ходе рассмотрения дела в адрес истца не направлялся проект мирового соглашения по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 11.07.2008 между ООО «Уралтехноресурс» (подрядчик) и ООО «Паритет-Дизайн» подписан договор № 21/е, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционированию на объекте «Автомобильный центр по продаже и обслуживанию автомобилей по Свердловскому шоссе в Ленинском районе г. Нижний Тагил», а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить результат работы (п.1.1.) (л.д.12-15).

Подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п.1.1. договора собственными силами и средствами в соответствии с утвержденным технико-коммерческим предложением (п.1.2. договора).

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену (п. 1.3.).

Срок выполнения работ определен сторонами в п.3 договора: начало выполнения работ – не позднее 15.07.2008, окончание – 15.09.2008.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании согласованных объемов работ и утвержденного технико-коммерческого предложения от 24.06.2008 № 113 и составляет 7960000 руб. (п. 1 договора)

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 18-48).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1967129,14 руб. (л.д. 134-139).

В связи с тем, что в полном объеме оплата выполненных работ заказчиком произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.51) о добровольном погашении задолженности по договору в течение семи календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком условий претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 5992870 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что отношения сторон по договору от 11.07.2008 регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все существенные условия договора подряда № 21/е от 11.07.2008 сторонами согласованы, работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и приняты ответчиком по актам без замечаний. Доказательств оплаты работ в сумме 5992870 руб. 86 коп. ответчиком не представлено.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что работы, предусмотренные договором подряда, истцом выполнены.

Сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств исполнения обязанности по оплате работ в сумме 5992870,86 руб. ответчиком судам не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании требований истца обоснованными, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25.05.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Из анализа положений ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени месте рассмотрения дела, является правом суда.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 03.03.2009 (л.д.92), в котором ответчик пояснил суду, что им готовится мировое соглашение.

В судебное заседание 23.04.2009 ответчик не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя (л.д. 151).

Судебное разбирательство было отложено судом на 25.05.2009 (л.д. 156-157).

25.05.2009 ответчик направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия его представителя по причине занятости в другом судебном заседании (л.д.164).

Отклонив указанное ходатайство, суд обоснованно признал причины неявки ответчика неуважительными, поскольку учитывая количество судебных заседаний, проведенных судом по данному делу, отложения судебного разбирательства, у ответчика имелась возможность для представления возражений и соответствующих документов по иску.

Доводы ответчика о том, что им был подготовлен проект мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления его в адрес истца и суда ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом не были исследованы документы, подтверждающие факт некачественного выполнения истцом работ, являются несостоятельными, поскольку ответчик имел возможность представить суду указанные документы, в том числе, по почте.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предъявлялись какие-либо претензии к истцу по качеству работ, следовательно, указанные доводы не доказаны ответчиком.

Суду апелляционной инстанции также не представлены ни проект мирового соглашения, ни документы, свидетельствующие о недостатках выполненных истцом работ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

М. С. Крымджанова

В. Ю. Дюкин