Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А60-30995/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2372/2009-АК

г. Пермь

28 июля 2009 года                                                   Дело № А60-30995/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца - ООО «Стройдиалог»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ООО «Строительная компания «Бастион»: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Строительная компания «Бастион»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2009 года

по делу № А60-30995/08,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО «Стройдиалог»

к ООО «Строительная компания «Бастион»

о взыскании 1 004 348 руб.94 коп.,

установил:

ООО «Стройдиалог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «СК «Бастион» о взыскании  на основании ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере 790 330 руб. 94 коп. за поставленную продукцию по договору поставки от 22.04.2008 № 21/04-08 и 325 508  руб.  пеней за период с 17.05.2008 по 14.01.2008 (с учётом принятых судом уточнений в судебном заседании 14.01.2009).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, а которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решение обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы условия о его  предмете, а поскольку договор не заключен, следовательно, договорная неустойка применению не подлежит. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Русград» и ООО «Специализированное управление «Спецуниверсалстрой».

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

ООО «СК «Бастион» в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство от 14.05.2009г. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № А60-1885/2009, полагая, что решение по нему будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу №А60-30995/2008-С11.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009г. производству по делу было приостановлено.

          Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А60-30995/2008 (производства по апелляционной жалобе № 17АП-2372/2009-АК), устранены, производство по делу возобновлено.

         Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквакомплект» (правопреемником которого является истец) (поставщик) и ООО «СК «Бастион» (покупатель) 22.04.2008 заключен договор поставки № 21/04-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку трубной продукции в сроки, определяемые в порядке, предусмотренном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общее количество, наименование, ассортимент, номенклатура товара,  дата (срок)  поставки согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, спецификациях, счетах, товарных накладных, содержание которых является неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии дополнительного соглашения к договору иные положения настоящего договора устанавливаются в спецификации, счете, товарной накладной (в любой из этих форм), направленных поставщиком, и покупатель  выражает свое согласие с данными положениями договора путем осуществления оплаты товара и (или) приемки товара у поставщика (1.3 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 790 330 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.04.2008                № 267, от 08.05.2008 № 330, от 30.04.2008 № 302. На оплату продукции ответчику выставлен счёт от 22.04.2008 № 368.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 6.1 договора оплата 100 % стоимости товара и транспортных услуг производится покупателем предварительно по ценам и в срок не превышающий пяти дней с даты выставления счета поставщиком, если иное не установлено соглашением сторон.

Обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, оплата за товар в размере 790 330 руб. 94 коп. не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара от 20.06.2008, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 790 330 руб. 94 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере                               325 508 руб.  пеней за период с 17.05.2008 по 14.01.2009.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере  0,2% от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Размер начисленной истцом договорной неустойки в виде пени отражен в представленном в материалы дела расчете и составляет 325 508 руб.  При расчете неустойки учитывалась сумма основного долга, указанная в товарных накладных, без суммы налога на добавленную стоимость. Расчет судом проверен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки за период с 17.05.2008 по 14.01.2009 в сумме               325 508 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием в представленных товарных накладных от 23.04.2008 № 267, от 08.05.2008 № 330, от 30.04.2008 № 302 ссылки на  спорный договор и принятие товара неуполномоченным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отсутствие ссылок на спорный договор в указанных накладных, подтверждающих исполнение и его принятие, не влечёт отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров. Как указали стороны в суде первой инстанции под роспись в протоколе, иных договоров ими не заключалось.  Кроме того, письмом от 22.04.2008 № 66/04, адресованным истцу, ответчик обязался произвести оплату продукции по договору поставки от 22.04.2008 по счёту от 22.04.2008 № 368. Помимо этого, в судебном заседании 14.01.2008 ответчик факт получения продукции по накладным не отрицал, что занесено в протокол судебного заседания.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств об отсутствии у лиц, указанных в спорных накладных полномочий на получение продукции по ним. Кроме того, в гарантийном письме ответчик обязуется произвести предоплату за поставленную по указанным накладным продукцию. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил поставку товара по указанным накладным.

 Ссылка ответчика на частичный возврат поставленного товара на сумму 98 349 руб. 97 коп. по товарно-транспортной накладной от 14.07.2008 № 109 отклоняется судом по следующим основаниям.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет     (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная должна содержать сведения о получателе, включающие в себя указания: его должности, подписи и расшифровку подписи, а также на полномочия лица, подписавшего накладную на получение товара (доверенность).

Кроме того, применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно п. 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Кроме того, в нормах Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» содержатся те же требования по оформлению накладной, что и в нормах, содержащихся в Постановлении Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а.

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были не только скреплены печатью получателя товара, но и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара от имени юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом товарная накладная от 14.07.2008 № 109 не содержит печати получателя товара, фамилии лица, получившего товар, указание на должность подписавшего её лица (ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте»). Кроме того, истец отрицает получение товара по указанной накладной.

Таким образом, данная накладная содержит неустранимые противоречия и нарушения в оформлении, в связи с чем не может быть принята в качестве достоверного  доказательства.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара истцом лежит на ответчике, поскольку им предъявлено требование об уменьшении размера основного долга в связи с частичным возвратом товара по товарной накладной от 14.07.2008 № 109.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обязанностью ответчика является предоставление доказательств того, что возвращенный ответчиком товар был принят истцом.

Ответчик таких доказательств суду не представил. Следовательно, ответчик не доказал наличие у истца права взыскания основного долга с учетом частичного возврата поставленного товара истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания «Русград» и ООО «Специализированное управление «Спецуниверсалстрой», подлежат отклонению.

  Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности вышеназванных организаций.

  На основании изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  12 февраля 2009 года по делу № А60-30995/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Бастион» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                                    Л.Ю.Щеклеина    

          Судьи                                                                                   Н.М.Савельева  

                                                                                                        Л.Х.Риб