Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А60-6958/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5814/2009-ГК

г. Пермь

29 июля 2009 года                                                              Дело № А60-6958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Снегура А. А.

судей                                                                          Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,  

при участии:

от истца, муниципального автономного учреждения «Служба заказчика  южного района Муниципального образования город Ирбит», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», не явились;

от третьего лица, администрации  муниципального образования «Город Ирбит», не явились,    

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года

по делу № А60-6958/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску муниципального учреждения «Служба заказчика  южного района Муниципального образования город Ирбит»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна»

третье лицо:  администрация  муниципального образования город Ирбит,

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

Муниципальное учреждение «Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит», позднее реорганизованное путем изменения типа существующего муниципального учреждения в муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит» (свидетельство от 29.04.2009 года, далее – МАУ «Служба заказчика», истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – ООО «Татьяна», ответчик) о взыскании задолженности  на возмещение убытков по оплате услуг и выполненных работ сторонними организациями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с февраля по декабрь 2008 года в размере 14 640 руб. 43 коп., на основании статей 210, 290, 309, 310, 616, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать долг за период с ноября 2006 года по февраль и часть марта 2009 года, в размере 14 640 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 76-78).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вновь уточнил заявленные исковые требования, заявил о  том, что оказанные в период с февраля 2008 года  по май 2008 года, с августа 2008 года по сентябрь 2008 года услуги оплачены в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность за период с июня 2007 года  по август  2007 года, за октябрь 2007 года, январь 2008 года, с июня 2008 года по июль 2008 года, с октября 2008 года по январь 2009 года в размере 13 465 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 465 руб. 92 коп. основного долга, а также 538 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2009 года об исправлении опечаток исправлена опечатка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения в наименовании истца.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что в августе 2008 года ответчиком произведен  за свой счет ремонт фасада здания по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, 105 на сумму 78 000 руб., о чем было указано истцу с просьбой на зачет затрат  в счет оплаты за содержание общего имущества.

Считает, что подлежат применению нормы части 1 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О товариществах собственников жилья», Правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР 25.09.1985 года      № 415.

Считает, что в решении суда первой инстанции необходимо было указать лицо, обязанное возместить затраты на ремонт фасада здания.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  18.01.2005 года между  администрацией  Муниципального образования  город Ирбит  (Арендодатель) и ООО «Татьяна» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещении № 11 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 11-15), по условиям которого  Арендодатель передает, а  Арендатор принимает в аренду «срочное возмездное пользование» в целях использования под торговую деятельность нежилые помещения, расположенные  на 1 этаже №№ 1-6, 8-15,  по адресу: г. Ирбит,  ул. Советская, 106 литер А. Общая площадь сдаваемого в аренду  объекта 211 кв. м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды определяется с 18.01.2005 года по 18.01.2015 года (пункт 1.3 договора).

В течение 10 дней с момента заключения настоящего договора Арендатор обязан заключить отдельные договоры с балансодержателем объекта или иными специализированными организациями об эксплуатационном  обслуживании объекта  и его тепло-, энерго- и водоснабжении (пункт 3.2.1 договора).

В силу пункта 3.2.2 Арендатор обязан  своевременно производить  оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

Между муниципальным образованием «Город Ирбит» (Ссудодатель) и МАУ «Служба заказчика» (Ссудополучатель) заключен договор № 220 от 01.07.2005 года безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности города Ирбита (т. 1 л.д. 45-52), согласно которому истец принял в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно перечня (Приложение № 1 к договору), в том числе, спорный объект.  

01.07.2005 года между ООО «Татьяна»  (Потребитель)  и МУ «Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит» (Управляющая организация) заключен договор № 12 на содержание общего имущества в жилом доме (далее – договор на содержание общего имущества, т.1 л.д. 67-68).

На основании пункта 1.1 указанного договора, он заключен в целях организации и выполнения комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества в жилом доме № 105, расположенном по ул. Советская. В содержание общего имущества дома входит: текущий ремонт общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе технических помещений жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания в соответствии с нормативными документами, периодичностью с целью поддержания его неисправностей и надлежащего санитарно-гигиенического состояния. Общая  площадь помещения, в котором расположено помещение, используемое для коммерческих и иных целей, в связи с их функциональным назначением на момент заключения договора составила 211,0 кв.м. 

Договор  на содержание общего имущества заключен сроком на один год с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон (пункт 2 договора).

На основании  пункта 3.1 данного договора, стоимость работ, услуг на содержание общего имущества на момент заключения договора составляет 4,76 руб./м2 при величине экономически обоснованного тарифа, утвержденного  Главой местного органа самоуправления на выполняемые работы 1004 руб. 36 коп. общей площади в месяц.

Стоимость содержания общего имущества может быть изменена по введению в действие нового нормативного акта органов местного самоуправления, определяющего стоимость содержания общего имущества жилого фонда (пункт 3.2 договора).

07.02.2007 года истцом ответчику был направлен проект договора № 181 от 31.01.2007 года на содержание общего имущества в жилом доме, который ответчиком не подписан (т. 1 л.д. 70).

Из уточнения к исковому заявлению следует, что начисление ежемесячной платы производилось  согласно тарифам, не превышающим федеральные стандарты оплаты жилого помещения, на основании постановления Главы Муниципального образования город Ирбит от 28.12.2005 года № 1352,  постановления Главы  Муниципального образования город Ирбит от 28.12.2006 года № 227,  решения Ирбитской городской Думы от 29.11.2007 года № 324, решения Ирбитской городской Думы от 29.01.2009 года № 90 (т. 1 л.д. 81-116).

На оплату оказанных услуг истцом предъявлены ответчику следующие счета-фактуры: № 730 от 30.06.2007 года, № 858 от 31.07.2007 года, № 981 от 31.08.2007 года, № 1249 от 31.10.2007 года, № 83 от 31.01.2008 года, № 679 от 30.06.2008 года, № 794 от 30.07.2008 года, № 1135 от 31.10.2008 года, № 1245 от 28.11.2008 года, № 1365 от 31.12.2008 года, № 46 от 31.01.2009 года (т. 1 л.д. 16-39).

 Однако предъявленные истцом счета-фактуры в спорный период ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика перед истцом  составляет 13 465 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МАУ «Служба заказчика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при определении  расходов на содержание и капитальный ремонт  общего имущества допустимо применение тарифов, установленных органами местного самоуправления; подтверждении факта исполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту жилого дома; отсутствия доказательств оплаты  со стороны ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

  В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

  Договором аренды, а именно пунктом 3.2, предусмотрено, что ООО «Татьяна» обязано своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных  услуг.

  Поскольку сведения о наличии взаимных претензий сторон по исполнению договора № 12 от 01.07.2005 года на содержание общего имущества в материалах дела отсутствуют, то указанный договор в силу его пункта 2 является пролонгированным на 2007-2009 годы.

  В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  На основании части 2 данной статьи, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

  Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

  С учетом изложенных норм права, при определении расходов на содержание и капитальный ремонт  общего имущества, допустимо применение тарифов, установленных органами местного самоуправления.

  Сторонами договора № 12 от 01.07.2005 года на содержание общего имущества согласовано, что ежемесячная стоимость услуг по содержанию общего имущества рассчитывается на один кв.м. общей площади помещения и может быть изменена в связи с введением в действие нового нормативного акта органа местного самоуправления, определяющего стоимость содержания общего имущества жилого фонда.

 Истцом утверждены и направлены ответчику калькуляции по содержанию, эксплуатации и ремонту дома в расчете на один кв.м. для юридических лиц (арендаторов помещений либо собственников) (т. 1 л.д. 40-43, 117). Доказательства наличия возражений у ответчика по поводу установленных тарифов в материалах дела отсутствуют.

 При этом, примененные истцом тарифы не превышают предельные тарифы на данные услуги и размер дополнительной платы за капитальный ремонт общего имущества, утвержденные органами местного самоуправления, а также не превышают предельную стоимость соответствующих услуг, установленную Правительством Российской Федерации для субъектов Российской Федерации (т. 1 л.д.81-116).

  Из указанных нормативных актов усматривается, что тариф установлен из расчета затрат на каждый квадратный метр площади помещения, находящегося в собственности. Следовательно, требование, предусмотренное частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника было учтено органом местного самоуправления при установлении тарифа, а, значит, не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание