Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А50-3121/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5813/2009-АК

г. Пермь

29 июля 2009 года                                                   Дело № А50-3121/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ляминский завод ДВП» - Аристова Е.В., паспорт серия 5703 № 135310, доверенность от 28.04.2009 № 4,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми  - не явились, извещены надлежаще,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2009 года

по делу № А50-3121/2009,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ООО  «Ляминский завод ДВП»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

третье лицо: ИФНС России по Индустриальному району г. Перми  

об обязании зачесть излишне уплаченный налог,

установил:

ООО «Ляминский завод ДВП» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании  Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) зачесть излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за январь 2004 года в сумме 213 523 руб., за март 2004 года  – в сумме 196 524 руб., итого в сумме 409 777 руб. в счет имеющейся задолженности по НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены, налоговый орган обязан зачесть обществу излишне уплаченный НДС за январь 2004 года в сумме 213 523 руб., за март 2004 – в сумме 196 524 руб., итого в сумме 409 777 руб. в счет имеющейся задолженности по НДС.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием решения суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по состоянию на 02.07.2007 по лицевому счету налогоплательщика по НДС числилась недоимка в сумме 7480 руб., а в соответствии с представленными уточненными декларациями по НДС за 2004 год, НДС подлежит к начислению в сумме 881716 руб., к уменьшению – в сумме 757069 руб., что в совокупности образует недоимку в сумме 132 127 руб.

На момент поступления от заявителя заявления о возврате либо зачете переплаты НДС в сумме 409 777 руб. в карточке лицевого счета числилась задолженность в сумме 1 753 882,61 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием к отказу обществу 22.12.2008 в возврате налога.

 Тем же письмом налогоплательщик уведомлен о том, что указанная переплата автоматически зачислена в счет задолженности по этому же коду бюджетной классификации.

 Выводы суда о том, что спорная переплата не была учтена в качестве зачета, по мнению заинтересованного лица, опровергается реестром удаленных документов, решениями о зачетах от 24.08.2007 № 3176-3180, от 24.08.2007 № 430, от 29.08.2007 № 3399.

Наличие у общества задолженности в размере 1682234,05 руб. подтверждено судебными актами по делу № А50-13184/2008 о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, опровергают вывод суда о наличии у заявителя переплаты в сумме 409 777 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против изложенных в них доводов, просит решение суда оставит без изменения, указывает, что представленные налоговым оранном решения о зачете относятся к иным налоговым периодам, зачтенная сумма меньше спорной суммы переплаты.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Заинтересованное лицо  и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее. По устному ходатайству общества апелляционным судом к материалам дела приобщены доказательства отправки и вручения лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу (квитанции об отправке почтовой корреспонденции, уведомления органа  почтовой связи о вручении почтовой корреспонденции).

Представить общества пояснил, что настоящее время в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество 02.07.2007 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за январь и март 2004 года, согласно которым сумма НДС к возмещению составила 213 523 руб. и 196254 руб. соответственно. Таким образом, в карточке лицевого счета налогоплательщика образовалась переплата НДС в сумме 409 777 руб.

05.12.2008 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога либо о его зачете в счет имеющейся задолженности по НДС за 1 квартал 2008 года.

22.12.2008  письмом (исх.№1796 от 22.12.2008) налоговый орган уведомил налогоплательщика о том, что переплата по НДС, которая образовалась в результате представления уточненных налоговых деклараций за 2004 год, автоматически зачислена в счет погашения задолженности по этому же коду бюджетной классификации.

Из выписки из лицевого счета по состоянию расчетов на 17.12.2008  следует, что данная сумма переплаты НДС не учтена налоговым органом в качестве зачета задолженности, а была учтена как переплата, а затем сторнирована (исключена).

Не согласившись с отказом инспекции в возврате налога, общество в судебном порядке заявило требование об обязании инспекции зачесть излишне уплаченный налог в счет имеющейся задолженности по НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления иска в суд обществом не пропущен, зачет или возврат спорной суммы налога заинтересованным лицом фактически не произведен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В силу п. 6 данной статьи при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (п. 7 ст. 176 НК РФ).

Как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

При этом предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.

Следовательно, указанный в пункте 8 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/2006.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, переплата в сумме 409 777 руб. образовалась в связи с подачей обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за январь, март 2004 года (02.07.2007).

Выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом сроков обращения в суд являются верными, инспекцией не оспариваются.  Кроме того, в ходе рассмотрения дела инспекцией исковая давность в порядке ст. ч. 2 ст. 199 ГК РФ  не заявлялась.

Надлежащих доказательств о проведении зачета спорной переплаты в счет имеющееся недоимки инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Решения о зачете от 24.08.2007 № 430, от 29.08.2007 № 3399, на которые инспекция ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Карточка лицевого счета, являясь документом внутреннего учета инспекции, допустимым доказательством в данном случае не является (ст. 68 АПК РФ).

Решениям о зачетах переплаты по НДС в счет недоимки по иным налогам от 24.08.2007 № 3176-3180  (т. 2 л.д. 50-55) в совокупности составляют только 70621,55 руб. (66 685 + 3301,02 + 62,17 + 528,15 + 45,21), доказательства направления указанных решений обществу в материалах дела отсутствуют.

Из карточки лицевого счета по состоянию на 17.12.2008 (т. 1 л.д. 33-43)  следует, что переплата за обществом числиться с 01.01.2007.

Взаимосвязь между произведенными зачетами 24.08.2007 и спорной переплатой  из материалов дела не прослеживается.

Доводы апелляционной жалобы, что совокупность представленных обществом в июле 2007 года уточненных налоговых деклараций за 2004 год  сумма налога к уплате превышает сумму к возмещению, подтверждается карточками лицевого счета и обществом не оспаривается.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения, при рассмотрении настоящего дела, поскольку из смысла положений ст. 176 НК РФ следует, что вопрос о возмещении рассматривается в отношении каждого налогового периода в отдельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у общества переплаты в сумме  409 777 руб.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения.

Из материалов дела и пояснения представителя заявителя следует, что 11.09.2008 в арбитражный суд поступило заявление о признании заявителя несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 12.09.2008 принято к производству (дело № А50-13184/2008).

В рамках указанного дела определением суда от 13.11.2008 в отношении заявителя введено наблюдение, решением арбитражного суда от 26.03.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование инспекции в сумме 1 691 547,26 руб. к должнику определением арбитражного суда от 13.11.2008 включены в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 73-77).

Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с требованием об обязании инспекции произвести зачет переплаты в счет задолженности по НДС (согласно штампу суда 17.02.2009) оно находилось