Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А50-5136/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 5829/2009-ГК

г. Пермь

29 июля 2009 года                                                      Дело № А50-5136/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Пермь - констракшн»: Шуклецова В.Ю., доверенность от 09.02.2009,

от ответчика – ООО «Платан»: Леготкин С.В., доверенность от 27.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Пермь – констракшн»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2009 года

по делу № А50-5136/2009,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО «Пермь - констракшн»

к ООО «Платан»

о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Платан»

к ООО «Пермь – констракшн»

об обязании принять товар,

установил:

ООО «Пермь - констракшн» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Платан» о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с непоставкой оплаченной продукции в размере 1 704 266 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 711 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела ответчиком, ООО «Платан», предъявлено встречное исковое заявление (л.д. 51-54) об обязании ООО «Пермь – констракшн» принять обусловленный договором поставки металлопроката от 04.02.2008 № 04 и спецификации № 7 от 25.08.2008 к указанному договору товар.

Определением от 16.04.2009 (л.д. 74-75) встречное исковое заявление ООО «Платан» принято к производству.

Решением от 28 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО «Пермь – констракшн» к ООО «Платан» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Платан» к ООО «Пермь – констракшн» отказано (л.д. 114-118).

Истец, ООО «Пермь – констракшн», с решением суда от 28.05.2009 не согласен, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что доводы ответчика о том, что истец уклонялся от принятия товара, не соответствуют действительности, так как фактически поставленный ответчиком товар принимался, о чем свидетельствуют товарные накладные. Судом не принято во внимание, что поставка товара 22.09.2008 сторонами согласована не была. Товарно – транспортная накладная от 22.09.2008 и акт от 22.09.2008 были составлены ответчиком в одностороннем порядке и не содержат сведений по доставке товара на склад истца. Представленные ответчиком документы в обоснование наличия товара на его складе не свидетельствуют о том, что товар приобретался для истца.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить в части. Также пояснил, что ответчику направлялась претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Ответчик ООО «Платан» с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом правомерно установлен факт просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), поскольку неисполнение обязательства по поставке товара была вызвана уклонением истца от его получения. Договором поставки не предусмотрено согласование поставки товара. Ответчик не отказывается от поставки товара истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ответчик готов поставить товар истцу и рассмотреть вопрос об уменьшении цены на товар.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ООО «Платан» (поставщик) и ООО «Пермь – констракшн» (покупатель) заключен договор поставки металлопроката № 04 (л.д. 8-11).

По указанному договору поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с договором (параграф 1 договора).

В соответствии с п. 1 параграфа 2 данного договора поставка товара производится на основе спецификации, подписанной обеими сторонами.

Спецификация должна содержать сведения о наименовании, ассортименте и количестве товара, который требуется поставить, способе поставки, цене товара и сроках его оплаты, а также сведения о грузополучателе товара (п. 2).

25.08.2008 сторонами договора подписана спецификация № 7 к договору поставки № 04 от 04.02.2008 (л.д. 12), согласно которой стороны пришли к соглашению о поставке арматуры диаметром 8, 12, 16, 20, 32мм на общую сумму 4 867 100 руб., в том числе НДС. ООО «Пермь – констракшн» приняло на себя обязательство оплатить товар в срок до 05.09.2008, а ООО «Платан» – поставить товар транспортом за свой счет в августе – сентябре 2008 года.

Платежным поручением № 559 от 04.09.2008 ООО «Пермь – констракшн» перечислило ООО «Платан» 4 867 100 руб. (л.д. 13).

Во исполнение обязанностей, принятых по договору, ответчик на основании товарно-транспортных накладных поставил истцу металлопродукцию на общую сумму 3 162 833 руб. 30 коп. (л.д. 14-24).  

Доказательств исполнения ответчиком обязанности поставить обусловленную договором металлопродукцию на сумму 1 704 266 руб. 70 коп. в материалах дела не имеется.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

  В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

  Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

  В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке обусловленной договором металлопродукции на сумму 1 704 266 руб. 70 коп. в установленный договором срок, требование истца в части взыскания долга в сумме 1 704 266 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.

Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что истец уклонился от принятия металлопродукции, в связи с чем считается просрочившим, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что истец отказался от принятия товара на спорную сумму, в материалах дела не имеется.

Товарно – транспортная накладная от 22.09.2008 (л.д. 62) и акт от 22.09.2008 (л.д. 63), на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, составлены ответчиком в одностороннем порядке и не содержат сведений о поставке товара истцу. В акте № 175 от 22.09.2008 отсутствует указание на причину непринятия груза ООО «Пермь – констракшн». Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что металлопродукция по данной накладной была сдана ответчиком перевозчику и доставлена им по месту проведения строительных работ, однако вручена истцу не была в связи с отсутствием представителя истца и приостановлением строительных работ.

  Кроме того, довод ответчика о том, что истец уклонялся от принятия товара, опровергается фактом принятия истцом металлопродукции по товарной накладной № 1692 от 21.10.2008 на сумму 366 944 руб. (л.д. 22).

  Представленные ответчиком документы в обоснование наличия товара на его складе не свидетельствуют о том, что товар приобретался для истца, и о надлежащем исполнении обязательств ответчика по поставке товара, поскольку обязанность доставки товара, согласно условиям договора лежит на поставщике.

  Согласно пункту 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

  В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  За указанный период сумма процентов, начисленная на сумму долга по ставке ЦБ РФ 13% годовых на день предъявления иска составляет 83 711 руб. 95 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Произведенный истцом расчет суммы процентов является правильным, ответчиком расчет процентов не оспорен.

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных за период с 01.10.2008 по 10.03.2009, в размере 83 711 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

  Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 20 439 руб. 89 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 года по делу № А50-5136/2009 в части отказа ООО «Пермь – констракшн» в иске отменить.

Исковые требования ООО «Пермь – констракшн» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Платан» в пользу ООО «Пермь – констракшн» 1 704 266 (один миллион семьсот четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. 70 коп. долга, 83 711 (восемьдесят три тысячи семьсот одиннадцать) руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 439 (двадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 89 коп. государственной пошлины по иску, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.И. Глотова Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.А. Усцов