Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А71-1933/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3304/2009-ГК

г. Пермь

29 июля 2009 года                                                                Дело № А­­71-1933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 06.07.2009 в составе судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.

Определением от 06.07.2009 рассмотрение дела отложено на 23.07.2009.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судьи Паньковой Г.Л. (нахождение в очередном отпуске) произведена замена судьи Паньковой Г.Л. на судью Карпову Т.Е.

После замены судьи дело рассматривается сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – общество «Интегра-Бурение»)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2009

по делу № А71-1933/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРРИКО КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ» (далее – общество «МКО)

к обществу «Интегра-Бурение»

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество «МКО» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Интегра-Бурение» о взыскании 1 385 998 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением суда от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены. С общества «Интегра-Бурение» в пользу общества «МКО» взыскано 1 385 998 руб. 50 коп. долга.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество «Интегра-Бурение» с принятым судебным актом не согласилось, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, факт принятия  обществом «Интегра-Бурение» товара по накладным от 04.04.2008 № 360 и от 27.05.2008 № 508 не доказан. Данные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлены с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - в них отсутствуют реквизиты доверенности на получение товара. Доверенность Толмачу  на получение товарно-материальных ценностей по накладной от 27.05.2008 № 508 от имени общества «Интегра-Бурение» не выдавалась; само по себе наличие на товарной накладной подписи лица, получившего товар, не является достоверным доказательством передачи товара ответчику. Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

От общества «МКО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 06.07.2009 по ходатайствам сторон в целях заключения мирового соглашения судебное разбирательство отложено на 23.07.2009.

На дату – 23.07.2009 проект подписанного мирового соглашения сторонами представлен не был, ходатайств от истца, ответчика не поступило. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гамма-Хим» (далее – общество «Торговый дом «Гамма-Хим») по товарным накладным от 04.04.2008 № 360 и от 27.05.2008 № 508 (л.д. 28, 30) поставило ответчику биополимер ксантовый в количестве 3 тонн на общую сумму 1 385 998 руб. 50 коп.

Обществом «Торговый дом «Гамма-Хим» выставлены счета-фактуры от 04.04.2008 № 360 на сумму 923 999 руб. и от 27.05.2008 № 508 на сумму 461 999 руб. 50 коп. (л.д. 13, 15).

Решением от 16.07.2008 № 3 общество «Торговый дом «Гамма-Хим» изменило свое фирменное наименование на общество «МКО» (л.д. 31, 38).

Поскольку направленная обществом «МКО» в адрес ответчика претензия от 19.11.2008 № 801-02-390 с требованием погасить задолженность в размере 1 385 998 руб. 50 коп. (л.д. 17) оставлена ответчиком без ответа, оплата за поставленный товар не поступила, общество «МКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным в силу следующего.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец поставил ответчику товар на сумму 1 385 998 руб. 50 коп. Товар ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными от 04.04.2008 № 360 и от 27.05.2008 № 508.

Кроме того, задолженность по оплате товара признавалась ответчиком в актах сверки взаимных расчетов от 14.11.2008, за период 01.01.2008-15.10.2008 (л.д. 81, 86).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств уплаты суммы долга или возврата товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом правильно установлено, что долг составляет 1 385 998 руб. 50 коп.

В отсутствие надлежащих доказательств оплаты полученного ответчиком товара в размере 1 385 998 руб. 50 коп., судом правомерно взыскана данная задолженность на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о возникновении у покупателя в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности оплатить полученный товар.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами несостоятелен и подлежит отклонению.

Пункт 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из имеющихся в материалах дела товарной накладной от 04.04.2008 № 360 следует, что товар получен Ковалевским, по накладной от 27.05.2008 № 508 - Толмачом.

Факт отсутствия доверенности у лица, получившего товар, при наличии в накладных печати организации ответчика и того обстоятельства, что товар доставлялся по адресам места нахождения филиала ответчика, указывает на то, что полномочия лиц, получавших товар, следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом приняты во внимание подписанный ответчиком акт сверки (л.д. 86), который свидетельствует об одобрении ответчиком данных сделок (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подтверждает наличие задолженности в размере 1 385 998 руб. 50 коп. Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание также то обстоятельство, что ответчик намеревался заключить мировое соглашение в рамках настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009 по делу № А71-1933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Е. Карпова

Т. Л. Зеленина