Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А60-40968/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5706/2009-ГК

г. Пермь

29 июля 2009 года                                                              Дело № А60-40968/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Булкиной А.Н.,

судей                                               Романова В.А., Снегура А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., 

при участии:

от истца, МО «Город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга: не явились;

от ответчика, УФК по Свердловской области: не явились;

от ответчика, Минфина РФ: Хужукаева Н.А., доверенность от 20.01.2009г.;

от третьих лиц, ФБУ МО «Город Екатеринбург», Правительство Свердловской области, МЧС РФ: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства финансов Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2009 года

по делу № А60-40968/2008,

принятое судьей Абозновой А.В.,

по иску муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга

к 1) Управлению Федерального казначейства по Свердловской области; 2) Министерству финансов Российской Федерации,

третьи лица: 1) Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании «Город Екатеринбург»; 2) Правительство Свердловской области; 3) Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации,

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, с участием в качестве третьего лица – Финансово-бюджетного управления в МО «Город Екатеринбург», о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации 1 811 572 руб., составляющих компенсацию расходов, понесенных в связи с исполнением государственных полномочий, на основании статей 16, 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, определения Конституционного Суда РФ от 08.07.2004г. № 303-О (т. 1, л.д. 1-12).

Определением арбитражного суда от 18.02.2009г. в порядке статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Свердловской области, Министерство по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации (т. 1, л.д. 79-81).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от заявленных требований к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (протокол судебного заседания от 12.05.2009г. - т. 2, л.д. 62).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2009 года (резолютивная часть от 12.05.2009г.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 1 811 572 руб. 00 коп. убытков (т. 2, л.д. 64-68).

Ответчик, Минфин РФ, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы указывает, что Законом № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусматривал приобретения права собственности на жилое помещение, а устанавливал лишь получение права пользования; названный закон и решение районного суда не требовали передачи жилья в собственность инвалиду; согласно жилищному законодательству реализация положений о предоставлении гражданину-льготнику жилья на условиях социального найма зависит исключительно от наличия у местной администрации таких фондов, доказательств невозможности предоставления жилья из муниципального фонда истец не представил. Также ответчик ссылается на то, что у администрации имелась фактическая возможность приобретения квартир на вторичном рынке жилья, предоставление этих квартир льготным категориям граждан, федеральный бюджет возмещал администрации понесенные расходы на основании заключенного договора купли-продажи жилья; доказательств того, что истец представлял в Правительство Свердловской области предварительный договор купли-продажи жилья с целью дальнейшего предоставления жилья гражданину Шпак, истец не представил.

Третье лицо, Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании «Город Екатеринбург», согласно письменному отзыву считает решение принятым без нарушений норм материального права, с учетом всех собранных доказательств и сложившейся судебной практикой, просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве ссылается на то, что выплата стоимости жилого помещения осуществлена на основании определения районного суда  об изменении порядка и способа исполнения решения суда; указывает, что решением суда возложена обязанность по предоставлению жилого помещения построенного за счет средств федерального бюджета, следовательно, исполнение решения путем предоставления муниципального жилищного фонда являлось бы нарушением порядка исполнения решения суда. Третье лицо полагает, что вред МО «Город Екатеринбург» был причинен не достаточным финансированием из федерального бюджета, доказан имеющимися в деле документами, в том числе судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела.

Иные лица участвующие в деле письменных отзывов на жалобу не направили.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что финансирование является недостаточным.

Представители иных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из  материалов  дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2006г. (мотивированное решение изготовлено 24.04.2006г.) по делу № 2-272/06 на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность по предоставлению Шпаку Анатолию Максимовичу (участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС) жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 28 кв.м. на условиях социального найма, построенной за счет средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 14-18).

В связи с неисполнением данного судебного акта определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2008г. изменен способ исполнения названного решения, на Администрацию города  Екатеринбурга возложена обязанность выплатить Шпаку А.М. денежную сумму в размере 1 811 572 руб. (19-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2008г. определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2008г. оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2009г. определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2008г. и судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2008г. оставлены без изменения.

Обязанность по выплате  гражданину  Шпаку А. М. денежных  средств  в  сумме 1 811 572 руб. была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением № 8093847 от 22.10.2008г. (т. 1, л.д. 50).

Полагая, что выплаченные Шпаку А.М. денежные средства являются убытками Администрации г. Екатеринбурга, возникшими в связи с выплатой денежных средств на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для возмещения затрат, понесенных органом местного самоуправления, признания надлежащим ответчиком по данному делу Министерства финансов Российской Федерации и необходимости возмещения убытков за счет казны Российской Федерации о наличии оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации у4становлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от лица которой выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон) гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установленные законом денежные и другие материальные компенсации и льготы гарантируются государством.

В соответствии со статьей 5 названного Закона предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Финансирование расходов по оплате услуг на доставку компенсаций и других выплат, предусмотренных настоящим Законом, производится за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обосновано исходил из того, что расходы, которые понес истец в связи с выплатой Шпаку А.М. денежной суммы в размере 1 811 572 руб., относятся к убыткам, следовательно, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Финансирование расходов, связанных с реализацией указанного Закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных для этих целей в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству Финансов Российской Федерации (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 г. № 542 «Об утверждении Правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне»).

Поскольку факт предоставления льгот, указанных в Законе, отдельным категориям граждан, а также размер убытков возникших у истца, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком - Министерством - не доказано выделение в достаточном объеме денежных средств для возмещения понесенных истцом убытков (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни Закон Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ни решение суда общей юрисдикции не требовали передачи жилого помещения в собственность инвалиду вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС гражданину Шпаку А.М., не может быть принят во внимание, поскольку согласно решению суда общей юрисдикции Шпаку А.М. должно было быть выделено жилое помещение, в свою очередь, данная обязанность не была исполнена в связи с невыделением денежных средств из федерального бюджета. Порядок исполнения решений судов общей юрисдикции о предоставлении жилья путем взыскания в пользу гражданам денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Ссылки ответчика на Федеральную целевую программу по обеспечению жильем участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,  одобренную постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1995г. № 511, являются необоснованными, поскольку, как установлено выше, доказательств достаточного финансирования для строительства жилья, в том числе и для гражданина Шпака А.М., федеральными органами государственной власти по указанной Программе представлено не было.

Не может быть принято и утверждение Минфина РФ о том, что у администрации имелась фактическая возможность по приобретению квартир на вторичном рынке жилья для предоставления этих квартир льготным категориям граждан, с последующим возмещением расходов из средств федерального бюджета, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, так как решением районного суда возложена обязанность по предоставлению жилого помещения построенного за счет средств федерального бюджета, следовательно, исполнение решения путем предоставления муниципального жилищного фонда являлось бы нарушением порядка исполнения судебного акта, а также прав граждан притендуемых на него в соответствии с жилищным законодательством.

Более того, из содержания жалобы апелляционный суд усматривает, что, описывая обстоятельства, связанные с порядком (механизмом) предоставления льгот данной категории граждан, который до 2005 года предусматривал выделение денежных средств на приобретение