Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А60-19333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5782/2009-АК

г. Пермь

29 июля 2009 года                                                   Дело № А60-19333/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал»: не явились

от заинтересованного лица Нижнетагильской таможни: Попова Н.А. – представитель по доверенности от 29.12.2008г., Циндрин К.А – представитель по доверенности от 24.07.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года

по делу № А60-19333/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал»

к Нижнетагильской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Брокер - Урал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 06.05.2009г. №10509000-20/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2  КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 183, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на: 1) отсутствие вины, поскольку товаросопроводительными документами (контрактом и спецификацией) экспорт иного товара, кроме как заявленного по ГТД № 10509010/200109/0000044, не предполагался.  Специалист по таможенному оформлению  общества  заявила сведения на основании представленных документов; 2) внесение  изменений  в ГТД, в соответствии со п.2 ст.133 ТК РФ, было невозможно, поскольку такие изменения  повлияли  на размер суммы таможенных платежей  и применении установленных запретов  и ограничений; 3) положения ст.127 ТК РФ   предоставляют брокеру (как и декларанту) до подачи декларации  право, а не обязанность осматривать подлежащие декларированию товары; 3) процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности, в части правил назначения и проведения экспертизы. В нарушение  ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ определение о проведении товароведческой экспертизы  в адрес общества не направлялось.

Заявитель по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Нижнетагильская таможня (ответчик по делу) с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности. Указывает на отсутствие нарушений  порядка  проведения экспертизы, поскольку  22.04.2009г.  общество было извещено о  времени и месте  составления определения о назначении экспертизы письмом № 18-20/2915, которое вручено обществу 22.04.2009г. К извещению был приложен проект определения, на составление которого общество было вызвано. На вынесение определения  общество не явилось, ходатайства до  вынесения  определения о назначении экспертизы не заявляло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009г. ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» в качестве таможенного брокера, на основании договора об оказании услуг таможенным брокером № НГИ-02-005 от 20.01.2009г., заключенного с декларантом ООО «Святибор»,  представило на Серовский таможенный пост Нижнетагильской таможни к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) № 10509010/200109/0000044 на товары (товар №1 – пиломатериалы хвойный распиленные вдоль без дальнейшей обработки (доска обрезная), сосна, сорт-0-3, ГОСТ 8486-86, длина 6 метров, толщина 25-50 мм, ширина 100-200 мм, общим объемом 64,19 м куб.;  товар № 2 – пиломатериалы хвойные распиленные вдоль без дальнейшей обработки (доска обрезная), ель, сорт 0-3, ГОСТ 8486-86, длина 6 метров, толщина 25-50 мм, ширина 1000-200мм, общим объемом 22,63 м. куб), отгруженные по внешнеторговому контракту № 1- TRK от 02.04.2008г. по железнодорожной накладной № АА 384137, в железнодорожном полувагоне № 67694315 в адрес ЧП «Бегжанова Аразмет» (Республика Туркмения).

В ходе проведения документального контроля на этапе таможенного оформления вышеуказанной ГТД при проведении таможенного досмотра лесоматериала (акт от 22.01.2009г. №10509010/220109/000003 – л.д.52-62), установлено, что в железнодорожном полувагоне № 67694315 помимо задекларированного товара находятся следующие товары: 1) пиломатериалы хвойные, распиленные вдоль без дальнейшей обработки (доска обрезная): лиственница, длиной 6 метров, толщиной 50 мм, шириной 100-200 мм, объем 2.025 куб.м.; 2) ель, длиной 6 метров, толщиной 25-50 мм, шириной 100-200 мм, объем 0,28 куб.м.; 3) сосна, длиной 6 метров, толщиной 25-50 мм, шириной 100-150 мм, объемом 0,07 куб.м.

Таможенный орган, посчитав, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынес определение  от 28.01.2009г. № 10509000-20/2009 о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 28-33).

24.04.2009г. уполномоченным лицом таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №10509000-20/2009 (л.д.34-41) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.05.2009г. №10509000-20/2009, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 9 183,32 руб. (л.д.8-14)

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением и признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по  ч.1 ст.16.2.КоАП РФ.

 Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст.123,124 ТК РФ)

В силу п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 указано, что частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

 Как следует из материалов дела, ООО «С.В.Т.С. «Брокер-Урал» является лицом, осуществляющим деятельность в области таможенного дела, имеет свидетельство о включении его в реестр таможенных брокеров.  В свидетельстве о включении в реестр таможенных брокеров указано, что ограничений сферы деятельности брокера по видам товаров в соответствии с ТН ВЭД России и по видам таможенных операций нет.

Между  ООО «Святибор» (заказчик) и  ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» (брокер) заключен договор на оказание услуг таможенным брокером № НГИ--02-005 от 20.01.2009г. (л.д.92-95). В силу данного договора  общество обязано  от имени и по поручению заказчика  совершать таможенные операции  в соответствии с ТК РФ, необходимые для перемещения товаров  и (или) транспортных средств через таможенную границу РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал», являясь таможенным брокером, не продекларировало по установленной форме отгруженный по внешнеторговому контракту № 1- TRK от 02.04.2008г. в адрес иностранного контрагента товар – 1) пиломатериалы хвойные, распиленные вдоль без дальнейшей обработки (доска обрезная): лиственница, длиной 6 метров, толщиной 50 мм, шириной 100-200 мм, объем 2.025 куб.м.; 2) ель, длиной 6 метров, толщиной 25-50 мм, шириной 100-200 мм, объем 0,28 куб.м.; 3) сосна, длиной 6 метров, толщиной 25-50 мм, шириной 100-150 мм, объемом 0,07 куб.м.

То есть,  помимо лесоматериалов из пород древесины ель и сосна, заявленных в  ГТД,  таможенным брокером не были задекларированы пиломатериалы  хвойные, в том числе лиственница, которые классифицируются кодом ТН ВЭД отличным от заявленных в ГТД.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается актом таможенного досмотра от 22.01.2009г., заключением эксперта № 01-13/191 от 23.04.2009г., протоколом от  24.04.2009г., протоколом опроса свидетеля -   специалиста по таможенному оформлению Саберзяновой Н.Ш. и другими материалами по административному делу.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины, поскольку товаросопроводительными документами (контрактом и спецификацией) экспорт иного товара, кроме как заявленного по ГТД № 10509010/200109/0000044, не предполагался.  Специалист по таможенному оформлению  общества  заявила сведения на основании представленных документов.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Пунктом 3.4.2 договора на оказание услуг таможенным брокером № НГИ-02-005 от 20.01.2009г. предусмотрено право брокера требовать от заказчика  предоставление документов и сведений, необходимых для совершения таможенных операций. При этом документы и сведения, представленные заказчиком брокеру должны быть достоверными и обеспечивающими выполнение брокером  таможенных операций в полном объеме (п.3.1.3 договора). Брокер обязан  в течение одного рабочего   дня  проверить предоставленные документы и сведения с целью определения их достаточности для осуществления таможенных операций (п.3.2.3 договора).

Однако в нарушение  вышеуказанных положений таможенного законодательства  и  условий договора таможенным брокером - ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» ни самостоятельно, ни с помощью эксперта надлежащим образом не были произведены измерения и осмотр лесоматериалов, равно как и не обеспечено присутствие представителя общества при погрузке товара на транспортное средство, что подтверждается протоколом опроса специалиста по таможенному оформлению Саберзяновой Н.Ш. (л.д.97-100).  Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товарно-сопроводительных документах. Однако, правами, предоставленными ст. 127 ТК РФ общество не воспользовалось.

Доказательств того, что со стороны таможенного брокера предприняты какие-либо меры для надлежащего декларирования отгруженного товара (до