Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А50-6650/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5756/2009-АК

г. Пермь

29 июля 2009 года                                                    Дело № А50-6650/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя – ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога» : Шмырина Т.К., паспорт, доверенность от 12.03.2008г.,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ульяновский А.А., удостоверение, доверенность от 24.06.2009г.,

от третьих лиц- ООО «Энергостройпроект», Администрация Троицкого сельского поселения: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2009 года

по делу № А50-6650/2009,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению ОАО «РЖД» в лице структурного подразделения Пермского отделения филиала «Свердловская железная дорога»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третьи лица: ООО «Энергостройпроект», Администрация Троицкого сельского поселения

о признании незаконным решения,

установил:

         ОАО «РЖД» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 29.12.2008г. по делу № 358-08-а.

         Решением Арбитражного суда  Пермского края от 22.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда оставить без изменения, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.  

         В обоснование жалобы указывает на то, что Пермским УФАС не установлено имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, не доказан факт ограничения подачи питьевой водой, не представлено доказательств наличия добросовестных потребителей, которые своевременно оплачивали топливно-энергетические ресурсы. Не исследован вопрос рентабельности производства работ по предоставлению тепловой энергии производственными мощностями котельной при длительных неплатежах потребителей данных услуг. Ссылается на отсутствие в его действиях признаков нарушения Закона о защите конкуренции, поскольку Общество действовало в рамках гражданского договора, Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1, заявителем соблюден.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Считает доказанным факт нарушения заявителем п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, ссылаясь на позицию ВАС РФ, изложенную в п.4 Постановления Пленума от 30.06.2008 №30, а также Верховного Суда РФ о недопустимости приостановления или прекращения подачи тепловой энергии в многоквартирный дом, если управляющая компания имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией.

         Антимонопольный орган, ООО «Энергостройпроект» и Администрация Троицкого сельского поселения отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

  Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, 12.05.2008 в адрес Пермского УФАС поступило заявление ООО «Энергостройпроект» с жалобой на действия ОАО «РЖД» по ограничению поставки питьевой воды в жилые дома п.Железнодорожный ст.Березники-Сортировочная, в том числе жилые дома по адресу: п.Железнодорожный, ул.35 лет Победы, дома №1,2,3,4,5,6,7,8(т.1 л.д.76).

         По факту обращения Пермским УФАС России было возбуждено дело    №358-08-а, в ходе которого антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства. ОАО «РЖД» фактически осуществляет водоснабжение, водоотведение и услуги по поставке тепловой энергии (ГВС) в жилые дома по адресу: ст.Березники-Сортировочная, п.Железнодорожный, ул.35 лет Победы, дома №1,2,3,4,5,6,7,8.

         При разбирательстве дела в Пермском УФАС было установлено, что ОАО «РЖД» подтвердил ограничение подати тепловой энергии, а также тот факт, что намерен был ограничить подачу питьевой воды в указанные жилые дома, однако считает, что такое ограничение является правомерным в соответствии с условиями заключенных договоров, а также ст.546 ГК РФ, Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ №167(т.1 л.д.101).

         Взаимоотношения между ОАО «РЖД» и ООО «Энергостройпроект» с 01.03.2007 по 28.02.2008 регулировались договором от 05.03.2007 №41д/НОДЮ на отпуск питьевой воды и сточных вод (т.1 л.д.42) и договором на теплоснабжение от 02.04.2007 №57д/НОДЮ (т.1 л.д.52).

         В соответствии с указанными договорами ОАО «РЖД» (поставщик) обязано подавать тепловую энергию в горячей воде, а также питьевую воду и принимать сточные воды с объектов и на объекты ООО «Энергостройпроект» (потребитель, абонент) по адресам: ст.Березники-Сортировочная, п.Железнодорожный, ул.35 лет Победы, дома №1,2,3,4,5,6,7,8, ул.Железнодорожная, д.1а, через присоединенную тепловую сеть (тепловая энергия) и через сети Потребителя, присоединенные  к сетям водопровода и канализации структурного подразделения Чусовской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Пермского отделения Свердловской железной дороги, а Потребитель (Абонент) своевременно оплачивать оказанные услуги.

         По окончании срока действия договора от 05.03.2007 заявитель направил в ООО «Энергостройпроект» проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на будущий период. Договор со стороны ООО «Энергостройпроект» не подписан.

         По окончании срока действия договора от 02.04.2007 №57д/НОДЮ заявитель направил ООО «Энергостройпроект» оферту от 17.03.2008 о заключении договора теплоснабжения жилых домов в п.Железнодорожный на будущий период. Договор не заключен.

         Письмом от 24.09.2008 ООО «Энергостройпроект» известил ОАО «РЖД» о выборе собственниками помещений по адресам: ст.Березники- Сортировочная, п.Железнодорожный, ул.35 лет Победы, дома №1,2,3,4,5,6,7,8, непосредственного способа управления многоквартирными домами в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

         На период согласования условий договора ОАО «РЖД» оказывало гражданам, проживающим в указанных домах, услуги по водоснабжению и водоотведению, что самим заявителем не оспаривается. По состоянию на 31.12.2007 ООО «Энергостройпроект» имело задолженность перед ОАО «РЖД» за оказанные услуги по договору от 05.03.2007 в сумме более 2 млн.руб., за услуги теплоснабжения по договору от 02.04.2007 №57д/НОДЮ долг составил более 5 млн.руб.

          09.03.2008 ОАО «РЖД» направило в ООО «Энергостройпроект» предупреждение №08/10-НОДЮ об ограничении подачи питьевой воды, где указано требование о погашении долга в течение 5 дней с момента получения претензии, а также указано, что в случае неуплаты долга в указанный срок будет произведено ограничение поставки питьевой воды на жилищный фонд, а в дальнейшем при неоплате – прекращение подачи воды (т.1 л.д.105).

         14.03.2009 ОАО «РЖД» направило в ООО «Энергостройпроект» предупреждение №08/3-НОДЮ об ограничении поставки тепловой энергии, где указано требование о погашении долга в течение 5 дней с момента получения претензии, а также указано, что в случае неуплаты долга по договору от 02.04.2007 №57д/НОДЮ в указанный срок будет произведено ограничение поставки тепловой энергии на жилищный фонд (т.1 л.д.107).

         В материалах дела имеется акт от 23.04.2008 об ограничении подачи воды в жилые дома по адресу ст.Березники-Сортировочная, п.Железнодорожный, ул.35 лет Победы, дома №1,2,3,4,5,6,7,8, путем прикрытия задвижки питьевой воды в колодце (т.1 л.д.73), подписанный представителем НГЧВОД-7 и Администрацией Троицкого сельского поселения.

         26.03.2008 заявителем произведено ограничение подачи тепловой энергии в жилые дома по адресу: п.Железнодорожный, ул.35 лет Победы, дома №1,2,3,4,5,6,7,8. Включение ГВС произведено 19.09.2008.

         Рассматривая дело, Пермский УФАС пришел к выводу, что заявитель как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии, в период с 26.03.2008 по 19.09.2008 совершил действия, которые квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением.

         Действия заявителя по необоснованному прекращению передачи тепловой энергии в многоквартирные жилые лома, в результате которых ущемлены интересы граждан, проживающих в этих домах, в том числе не имеющих задолженности по оплате за коммунальные услуги, Пермским УФАС квалифицированы как нарушение п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

         29.12.2008 Пермским УФАС по результатам рассмотрения дела №358- 08-а вынесено соответствующее решение.

         Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

         Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

         Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (п. 4 ч. 1).

         Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5).

         Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. ОАО «РЖД» осуществляет свою деятельность на рынке передачи тепловой энергии п. Железнодорожный ст. Березники-Сортировочная, является субъектом естественной монополии, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, то есть вводить ограничения передачи тепловой энергии в отношении потребителей. В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции его положение признается доминирующим на рынке передачи тепловой энергии, как субъекта естественной монополии на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

         При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что 26.03.2008 заявитель фактически ограничил поставку тепловой энергии на объекты (жилые дома) по адресам: ст.Березники - Сортировочная, п.Железнодорожный, ул.35 лет Победы, дома №1,2,3,4,5,6,7,8, а ранее - 09.03.2008 был намерен ограничить подачу питьевой воды в эти жилые дома.

         Порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и (или)

приема сточных вод регулируется разделом VII Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 (с изменениями и дополнениями) (далее - Правила). Настоящие Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов (п.2 Правил).

         Согласно п. 1 Правил "абонент" - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно- канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

         Из материалов дела видно, что за период с 01.03.2008, когда истек срок действия договора от 05.03.2007, до даты вынесения оспариваемого решения между ОАО «РЖД» и ООО «Энергостройпроект» договор на отпуск воды и прием сточных вод не заключен. Данный договор заявителем не был подписан со ссылкой на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 (письмо ООО «Энергостройпроект» исх. от 03.08.2008г. № 901). Кроме того, письмом исх. от 28.01.2008г. № 90 ООО «Энергостройпроект» уведомил ОАО «РЖД» о намерении не продлевать договор № 41д/НОДЮ от 05.03.2007г. в прежней редакции. Объекты договора - жилые дома и инфраструктура, в том числе сети водоснабжения и канализационные сети, находятся в муниципальной собственности. Указанные сети ранее находились в ведении ООО «Энергостройпроект», что видно из акта к договору № 41д/НОДЮ от 05.03.2007. Сети Поставщика присоединены к сетям водоснабжения и водоотведения, через которые