Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А71-12313/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5821/2009-АК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                      Дело № А71-12313/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Метрополь» - Анисимов О.Ю. (дов. от 05.12.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике – Шакирова Л.И. (дов. от 20.07.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2009 года

по делу № А71-12313/2008,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО «Метрополь»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

установил:

ООО «Метрополь» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом отказа от части заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 19.09.2008 года № 12-28/107дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, и требования  № 4443 об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 17.11.2008 года, в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005 год  в связи с занижением налогооблагаемой базы в сумме 10 677 966,10 руб., соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налоговый орган правомерно воспользовался правом контроля за сделкой. Суд первой инстанции неполно исследовал вопрос об однородности сравниваемых услуг, не применил п.п. 7, 9 ст. 40 НК РФ, а именно не оценил доводы Инспекции о стоимости сравниваемых объектов в спорный период и необходимости использования сведений оценщика.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «Метрополь», по результатам которой принято оспариваемое решение № 12-28/107дсп от 19.09.2008 года, в том числе о доначислении налога на прибыль в размере 2 562 711,86 руб. и пени, начисленных на указанную сумму налога (л.д. 41-101 т. 1).

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном занижении налогооблагаемой базы за 4 квартал 2005 год в результате занижения выручки от реализации в сумме 10 677 966,10 руб., в связи с занижением цены сделки купли-продажи недвижимости.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из нарушения Инспекцией порядка применения ст. 40 НК РФ. Также суд указал на отсутствие необходимости применения ст. 40 НК РФ, поскольку в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В ходе проведения  выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт заключения ООО «Метрополь» договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2005 года с ЗАО «Ижмолоко», согласно условиям которого налогоплательщик (продавец) продал ЗАО «Ижмолоко» (покупатель) недвижимое имущество (производственный комплекс) в порядке и на условиях, предусмотренных  договором, а  покупатель принял и оплатил товар в размере 15 000 000 руб. (л.д. 1-3 т. 4).

Как следует из договора, указанное недвижимое имущество представляет собой производственную базу площадью 13 560 кв.м., находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Мельничная, 1 и состоящую из 4 объектов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства по договору сторонами исполнены; покупатель оплатил приобретаемое имущество путем передачи векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 05.07.2005 года, соглашением о прекращении обязательства новацией от 05.07.2005 года; продавец передал производственную базу покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2005 года (л.д. 5-7 т. 4)

Право собственности ЗАО «Ижмолоко» на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 15.07.2008 года, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре.

12.07.2005 года между Обществом и ЗАО «Ижмолоко» подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.06.2005 года (л.д. 4 т. 4), согласно которому пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «2.1. Продавец обязуется:

-               передать Покупателю указанное в пункте 1.1. договора имущество в том состоянии, в котором оно есть на день подписания настоящего договора в срок до 27.07.2005 года;

-               представить все необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации для регистрации права собственности;

-               представить Покупателю в срок до 27.07.2005 года всю проектно-сметную документацию, на основании которой осуществлено строительство объекта, а также всю проектно-сметную документацию необходимую для реконструкции передаваемого недвижимого имущества, включая проекты реконструкции, согласованные в установленном порядке, а также сметы на работы, связанные с реконструкцией. Стороны в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ считают данное условие по передаче вышеназванной документации существенным для заключения Договора купли-продажи от 27.06.2005 года».

Кроме того, договор дополнен пунктом 5.3. следующего содержания: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из существенных условий настоящего договора, договор считается неисполненным, в полном объеме и может быть расторгнут по требованию одной из сторон по письменному соглашению, подписанному обеими сторонами». Указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора купли-продажи от 27.06.2005 года.

02.09.2008 года ЗАО «Ижмолоко» направило в адрес налогоплательщика письмо от  № 1078 (л.д. 8 т. 4), в котором сообщило о невыполнении Продавцом существенного условия договора купли-продажи от 27.06.2005 года о передаче Покупателю проектно-сметной документации, на основании которой осуществлено строительство объекта, а также всей проектно-сметной документации, необходимой для реконструкции передаваемого недвижимого имущества. В связи с этим, Покупателем предложено расторгнуть договор, подписав соответствующее письменное соглашение.

06.09.2005 года сторонами договора купли-продажи от 27.06.2005 года подписано соглашение о расторжении указанного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (л.д. 9-11 т. 4).

В соответствии с соглашением о расторжении исполненное сторонами сделки было возвращено в первоначальное положение: недвижимое имущество передано Покупателем Продавцу (ООО «Метрополь»), что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 06.09.2008 года; вексель, полученный Продавцом в оплату проданного имущества, возвращен им Покупателю (ЗАО «Ижмолоко») (л.д. 12-13 т. 4).

Переход права собственности от ЗАО «Ижмолоко» к ООО «Метрополь» на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 21.09.2005 года, что подтверждается отметками регистрирующего органа в соглашении о расторжении.

11.10.2005 года между ООО «Метрополь» (Продавец) и ЗАО «Ижторгметалл» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Покупатель пробрел у Продавца недвижимое имущество на сумму 2 400 000 руб. (включая НДС по ставке 18 %) (л.д. 51-54 т. 2).

Суд первой инстанции верно указал, что, согласно условиям договора, налогоплательщик реализовал тот же объект, который ранее был предметом договора купли-продажи с ЗАО «Ижмолоко», поскольку указанное в договоре недвижимое имущество представляет собой производственную базу общей площадью 13 560 кв.м., находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Мельничная, 1 и состоящую из 4 объектов.

Обязательства по договору сторонами исполнены; право собственности ЗАО «Ижторгметалл» на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 17-18.10.2005 года (свидетельства о государственной  регистрации  права 18АА 137252, 18АА 137250, 18Аа 137251, 18АА 137253) (л.д. 55-58 т. 2); операции по реализации имущества ЗАО «Ижторгметалл» отражены Обществом в бухгалтерском учете в октябре 2005 года.

Факты перехода права собственности на производственную базу подтверждены выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, полученными из Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, от 22.05.2008 года №№ 33362, 33364, 33293, 33292.

При анализе представленных налогоплательщиком в ходе налоговой  проверки документов (договор от 03.06.2005 года № 03/06-2 на выполнение работ по оценке производственной базы, площадью 13 560 кв.м., принадлежащей  ООО «Метрополь», заключенный с ООО «Агентство оценки «Столица», акт  выполненных работ от 18.08.2005 года № 83, отчет № 415 об оценке рыночной стоимости производственной базы) Инспекцией установлено, что по заключению ООО «Агентство оценки «Столица» рыночная стоимость производственной базы, площадью 13 560 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Мельничная, 1 по состоянию на 03.06.2005 года (с учетом НДС 18 %) составляет 15 865 100 руб.

Согласно решению единственного участника ООО «Метрополь» 26.06.2005 года Кузнецов А.П. принял решение продать ЗАО «Ижмолоко» объекты недвижимости по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Мельничная, 1 по цене 15 000 000 руб.

Из анализа договоров от 27.06.2005 года и от 11.10.2005 года по продаже недвижимого имущества (производственной базы), а также на основании показаний директора Кузнецова А.П., следует, что договоры купли-продажи, заключенные с ЗАО «Ижмолоко» и ЗАО «Ижторгметалл» по правовому содержанию идентичны, различны только в цене сделки.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что цена сделки по договору купли-продажи от 11.10.2005 года отклоняется от цены применимой налогоплательщиком по договору купли-продажи от 27.06.2005 года в сторону понижения на 625 %.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на результаты экспертизы об определении рыночной стоимости производственной базы общей площадью 13 560 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Мельничная, 1, а также рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося по указанному адресу по состоянию на 27.06.2005 года и 11.10.2005 года, проведенной ООО «РАСТО», г. Ижевск на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2009 года (л.д. 67-140 т. 10), в соответствии с которыми определена  стоимость  оцениваемого  объекта по состоянию на 11.05.2005 года и на 27.06.2005 года в размере 2 169 059  руб., по состоянию на 11.10.2005 года в размере 2 274 783 руб.; при использовании  доходного  метода  стоимость  объекта  определена по состоянию на 11.05.2005 года и на 27.06.2005 года в размере 2 184 626 руб., по состоянию на 11.10.2005 года в размере 2 473 188 руб.; с учетом весовых коэффициентов (показателей достоверности)  рыночная   стоимость   указанного  объекта   по  состоянию  на  11.05.2005 года, на 27.06.2005 года составляет 2 176 000 руб. руб., по состоянию на 11.10.2005 года – 2 369 000 руб. 

  Одним из основных критериев оценки был физический износ объектов. Физический износ рассчитан исходя из результатов исследований, проведенных ООО «Волго-Камский строительно-монтажный трест» в 2004 года (заключения 21-00-ОТ и 22-00-ОТ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, 1, представлены в приложениях к Отчету № 65/04 ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт»).

Сравнив указанную в заключении эксперта рыночную стоимость с ценой договора купли-продажи от 11.10.2005 года на общую сумму 2 400 000 руб. (включая НДС), следует, что примененная сторонами сделки цена по отношению к рыночной стоимости составляет 101,31 %, то есть отклоняется от рыночной цены на объекты недвижимости в сторону повышения лишь на 1,31 % .

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ЗАО «Ижторгметалл» Журавлев О.Г. пояснил, что, организация приобрела право на земельный участок в центре города; объекты недвижимости частично снесены из-за ветхости: склады, гараж; другая часть объектов подвергнута реконструкции.

Кроме того, эксперт Катаев А.С. в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснил, что при проведении экспертизы от сравнительного метода при определении рыночной стоимости