Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А60-2137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5894/2009-АК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                   Дело № А60-2137/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») – не явился, извещен,

от ответчика (ОАО «Металлургический завод им.А.К.Серова») – не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Металлургический завод им.А.К.Серова»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2009 года

по делу № А60-2137/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ»

к ОАО «Металлургический завод им.А.К.Серова»

о взыскании 882 145 руб.

установил:

ООО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», уточнив исковые требования,  обратилось с иском к ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» о взыскании 446 493 руб. 30 коп. задолженности за поставленную в соответствии с договором № 58/1124/847/0657 от 27.02.2008г. продукцию, 20 337 руб. 50 коп. неустойки, 63 550 руб. 08 коп. транспортных расходов, 3033 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченных транспортных расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и проценты на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 533454 руб. 77 коп., в том числе 510043 руб. 38 коп. – основной долг (446 493 руб. 30 коп. + 63 550 руб. 08 коп. транспортные расходы), 20377 руб. 50 коп. – пени, начисленные за период с 06.11.2008 по 21.05.2009, 3033 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2008 по 21.05.2009, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14384 руб. 76 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  согласно которой  просит решение суда отменить. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, никаких доводов в обоснование этого не приводит.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном, ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки.

Между ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (поставщик) и ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» (покупатель) 27.02.2008г. заключен  договор поставки № 58/1124/847/0657. Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поставщик обязался изготовить и поставить продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а покупатель оплатить  принять указанную продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, обозначение, количество и качество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.5., 2.6. названного договора поставка продукции производится на условиях самовывоза или железнодорожным транспортом (при соблюдении вагонной отгрузки) или автотранспортом поставщика, по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.6. датой поставки продукции, считается: при поставке продукции на условиях самовывоза – дата получения продукции покупателем, которая соответствует дате, указанной в товарной накладной, при поставке продукции путем отгрузки в адрес покупателя – дата передачи продукции первому перевозчику, которая соответствует дате штемпеля с пункта отправления и накладной.

Согласно пункту 6.3. договора за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,04% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 3% стоимости такой продукции.

В спецификации № 3 от 07.05.2008г. к спорному договору стороны согласовали, что изготовлению и поставке в рамках этой спецификации подлежат тележки спекательные ТС 2,02 в количестве 5 штук на общую сумму 1603030 руб. (в том числе НДС). Условие об оплате согласовано следующим образом: аванс в размере 50% от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента подписания спецификации № 3, 50% стоимости – в течение 5 дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение условий спецификации № 3 ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты 801515 руб. (платежное поручение №635 от 16.06.2008г.).

31.10.2008г. истец по товарной накладной №1588/308, товарно-транспортной накладной № 1588/308 осуществил отгрузку предусмотренной в спецификации № 3 продукции на общую сумму 1603030 руб.

Факт принятия ответчиком продукции подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском штампа ответчика в данных накладных.

Платежными поручениями №212 от 22.01.2009г. и № 235 от 27.02.2009г. ответчик произвел уплату 355021 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств оплаты оставшейся суммы долга за поставленную продукцию ответчик суду не представил, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в сумме 446493 руб. 30 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ и порядка оплаты товара, который стороны согласовали в спецификации № 3, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за период с 06.11.2008г. (по истечении 5 дней с письма от 30.10.2008 № 4633-21, в котором ответчик подтверждает согласие на поставку продукции) по 21.05.2009г., в связи с чем требования в части пени подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20377 руб. 50 коп.

Суд  исходя из условий спорного договора и спецификации № 3, письма ответчика от 30.10.2008г. № 4633-214 пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие о том, что оплата транспортных расходов по доставке товара лежит на покупателе, факт наличия  транспортных расходов истца подтвержден счетом-фактурой №00001115 от 31.10.2008г., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 63550 руб. 08 коп. и процентов в размере 3033 руб. 89 коп., начисленных за просрочку уплаты транспортных расходов подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.   Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права не установлено.

Иных доводов, в апелляционной  жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется,  решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Р.А. Богданова

Судьи                                                                          Г.Н.Гулякова

                                                                               О.Г. Грибиниченко