Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А50-6298/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5955/2009-ГК

г. Пермь

30 июля  2009 года                                                          Дело № А50-6298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ЧТС-Пермь» -  Олейник А.Н., доверенность от 28.07.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  28 мая 2009 года

по делу № А50-6298/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧТС-Пермь»

к Обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧТС-Пермь»  (далее – ООО «ЧТС-Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ООО Электротяжмаш-Привод») о взыскании задолженности по договору поставки № 07-08 от 02.06.2008г. в сумме 12 926 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008г. по 23.03.2009г. в сумме 841 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 550 руб. 73 коп. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009г. (резолютивная часть от 27.05.2009г., судья Е.В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 12 926 руб. 90 коп., проценты в размере 841 руб. 36 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 550 руб. 73 коп. (л.д.55-59). 

Ответчик (ООО Электротяжмаш-Привод») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом при вынесении судебного акта не учтены значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Как указывает заявитель, причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору от 02.06.2008 года № 07-08 являются обстоятельства непреодолимой силы, а именно – финансовый кризис, повлекший снижение платежеспособности потенциальных покупателей продукции ответчика. Полагает, что данные обстоятельства являются форс-мажорными, так как при заключении договора стороны не могли их предвидеть и предотвратить. При форс-мажорных обстоятельствах срок исполнения обязательства по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют эти обстоятельства. Таким образом, исполнение обязательства по оплате поставленного товара должно быть отодвинуто на все время, в течение которого будет длиться экономический кризис. Считает, что суд при вынесении решения обязан был принять во внимание имеющиеся обстоятельства, применить пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чешские твердые сплавы в Прикамье» (Поставщик) и ООО «Электротяжмаш-Привод» (Покупатель) подписан договор № 07-08 от 02.06.2008г. (л.д.11-13). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель обязался купить твердосплавные пластины и инструмент, согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 4.8).

Впоследствии наименование Поставщика изменено на ООО «ЧТС-Пермь», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (свидетельство л.д. 28).

14.08 2008 года истец поставил, а ответчик принял товар (SNUN 120412, 8026, твердосплавные пластины) на сумму 12 926 руб. 90 коп., что подтверждено товарной накладной № 646 от 14.08.2008г. (л.д.15), подписанной от имени ответчика уполномоченным лицом без замечаний на основании выданной доверенности № 527 от 13.08.2008г. (л.д.17). Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, выставленная для оплаты счет-фактура № 00000646 от 14.08.2008г. на сумму 12 926 руб. 90 коп. (л.д.16) не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 841 руб. 36 коп. за период с 20.08.2008г. по 23.03.2009г.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета процентов.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Учитывая, что текст договора № 07-08 не позволяет определить ассортимент, количество и цену подлежащего поставке товара; приложение № 1 к договору (спецификация поставляемой продукции) в материалы дела не представлено; в товарной накладной №646 от 14.08.2008 года ссылка на заключенный договор отсутствует, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания поставки товара на сумму 12 926 руб. 90 коп.  совершенной в рамках заключенного договора №07-08 от 02.06.2008г. и расценил поставку товара по указанной накладной разовой сделкой купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате стоимости твердосплавных пластин не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 12 926 руб. 90 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора №07-08 от 02.06.2008г. в рамках настоящего дела является излишним, противоречащим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А50-6298/2009, однако данный вывод к принятию неправильного решения по делу не привел.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца (л.д.5) за период с 20.08.2008г. по 23.03.2009г. сумма процентов составила 841 руб. 36 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска – 13%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что финансовый кризис, отсутствие спроса на собственную продукцию, снижение платежеспособности контрагентов, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Таким образом, обстоятельства, на  которые  ссылается ответчик, не могут быть признаны основанием для освобождения его от исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание размер задолженности (12 926 руб. 90 коп.), длительность периода просрочки денежного обязательства (7 месяцев), размер начисленных процентов (841 руб. 36 коп.), суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканного размера процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 года по делу № А50-6298/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                              Н.Г. Масальская

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                       Н.Г. Шварц