Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А50-17841/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5806/2009-АК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                   Дело № А50-17841/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Галоген» - Лебедева И.В. паспорт 5700 № 437685, доверенность от 26.12.2008 № 394-62, Селетова Е.А., паспорт 5703 100391, доверенность от 22.12.2008 № 380-62,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – Туголуковой А.В., удостоверение УР № 348253, доверенность от 31.12.2008 № 122, Брагиной И.А., удостоверение УР № 348818, доверенность от 28.07.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Галоген»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 года

по делу № А50-17841/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ОАО «Галоген»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным в части ненормативного акта,

установил:

ОАО «Галоген» (далее - общества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным письма № 05.4-22/07147 от 19.08.2008 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) в части отказа возвратить налог на добавленную стоимость (далее – НДС)  в размере 541 000 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - в размере 2170148,21 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - в размере 3 747 899, 92 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2009 данный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Основанием к отмене судебного акта послужили выводы кассационной инстанции о том, что судом не установлены следующие обстоятельства: когда обществом уплачен налога на прибыль и НДС, возвратить который оно просит инспекцию; за какой налоговый период произведена излишняя уплата налога на прибыль и в какой сумме.

Кроме этого не установлены и не отражены обстоятельства, связанные с излишней уплатой НДС.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 в удовлетворении требований общества отказано, с заявителя взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в связи с несоответствием материалам дела (налоговым декларациям, карточкам лицевого счета) выводов суда о недоказанности обществом правомерности заявленного в суд требования.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Инспекция в отзыве пояснила, что в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005 годы, в лицевом счете общества  появилась переплата, которая частично была использована в счет недоимки числящейся в лицевом счете налогоплательщика в пределах «зависших» платежей. 

Налогоплательщик не воспользовался своевременно правом зачета ли возврата данных сумм на расчетный счет.

В опровержении довода заявителя о том, что инспекцией не исполнен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-6262/02 инспекция указала на то, что в данном случае налоговый орган действовал в соответствии с приказом ФНС РФ от 18.08.2000 № БГ-3-18/297 «О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель пояснил, что по результатам анализа налоговых обязательств,  обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2005 год.

При этом переплата за 2003-2004 годы к возврату из бюджета обществом не заявлялась, в связи с истечением установленного законом трехгодичного срока.

В отношении НДС переплата возникла в связи с тем, что общество является экспортером, в налоговых декларациях НДС исчислен к возмещению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 22.07.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 2 414 642,39 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет - в размере 2 719 237,78 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ - в размере 5 292 056,06 руб. (т. 1 л.д. 13-15).

Данное заявление удовлетворено инспекцией частично, 19.08.2008 обществу перечислен НДС в размере 1 873 642,39 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет -  в размере 549 089,57 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - в размере 1 544 156,14 руб.

В обоснование отказа в возмещении оставшейся суммы, инспекция в письме от 19.08.2008 № 05.4-22/07147 сослалась на то обстоятельство, что оснований  для принятия решения о возврате денежных средств, списанных банком с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета («зависшие платежи»), в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не имеется (л.д. 11-12).

Из содержания указанного письма, инспекция в данном случае исходила из того, что общество просит возвратить налоги, уплаченные за 1998-1999 год, отказав в возмещении НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет -  в размере 2 170 148,21 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ - в размере 3 747 899,92 руб.

Считая отказ в возмещении указанных сумм необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения заявителем трехлетнего срока для возврата спорных налогов.

Суд также указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суммы налога на прибыль и НДС, возвратить которые общество просит инспекцию, были повторно уплачены за иные налоговые периоды, нежели относящиеся в 1998-1999 годам и указанные в судебных актах арбитражного суда по делу № А50-6262/2002.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Налогоплательщик на основании ст. 78 НК РФ имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт подтверждения наличия у налогоплательщика переплаты по спорным налогам, отсутствие недоимки и соблюдение им срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ, на обращение в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, и следует из пояснений, данных в судебном заседании налогоплательщиком, последний,  обращаясь с заявлением в инспекцию о возврате излишне уплаченного НДС, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, имел в виду не  суммы «зависших» платежей  по НДС и по налогу на прибыль организаций, уплаченных в 1998, 1999 г., а суммы налогов, излишне уплаченные налогоплательщиком в последующие периоды.

По его мнению, инспекция в нарушении положений НК РФ занижала образовавшуюся переплату на сумму «зависших платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В 1998-1999 годах у общества как налогоплательщика по итогам хозяйственной деятельности возникла обязанность по уплате налогов в бюджет.

С расчетного счета, открытого в Пермской дирекции КБ «Мосбизнесбанка», налогоплательщиком на основании платежных поручений, были перечислены в бюджет  НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, - 2 170 148,21 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, - 3 747 899,92 руб.

Однако в связи с отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете указанные денежные средства не были зачислены на счета по учету доходов бюджета, что в свою очередь послужило предметом рассмотрения в суде спора между обществом и инспекцией.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2002 по делу № А50-6262/2002, признана исполненной обязанность общества по уплате, в частности, НДС в сумме 541 000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ – в сумме 2 170 148,21 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации – в суме 3 747 899,92 руб.

В соответствии с Приказом МНС РФ от 18.08.2000 № БГ-3-18/297 платежи, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджета отражаются в лицевом счете налогоплательщика.

Отражение в лицевом счете «зависших платежей» не уменьшает показатель «недоимка» и не отражаются в лицевом счете как поступившие в бюджет.

Между тем, из лицевых карточек налогоплательщика  за 2005, 2006 г. по  НДС, налогу на прибыль, налоговым органом отражается недоимка в размере «зависших платежей».

В марте 2006 г. обществом подаются уточненные налоговые декларации  по налогу на прибыль организаций, уточняющие налоговые обязательства налогоплательщика в сторону уменьшения.

Письмом от 20.07.2006 г. № 10-07/5450 (л.д. 9 т. 1) инспекция сообщила обществу о том, что при уплате текущих платежей предлагается не учитывать суммы платежей, не поступивших на счета по учету доходов бюджета, по НДС в сумме 541 000 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ – в сумме 2 170 148,21 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации – в суме 3 747 899,92 руб.

В этом же письме налоговый орган предложил обществу повторно уплатить суммы налогов в размере суммы «зависших» платежей за счет возникшей переплаты.

В случае же обращения налогоплательщика в 2006 г. с заявлением о возврате на расчетный счет сумм излишне уплаченного налога, инспекция в соответствии со ст. 78, 176 НК РФ вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки.

Между тем на момент обращения в инспекцию с заявлением от 22.07.2008 № 2907-43 о возврате излишне уплаченных сумм налогов, налоговый орган отказал в возврате  части излишне уплаченных сумм налогов в размере равной сумме «зависших» платежей.

Как указано выше, в  предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факт наличия у налогоплательщика переплаты по спорным налогам и  отсутствие недоимки.

Недоимкой в соответствии со ст. 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной в день списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств при наличии на этом расчетном счете достаточного денежного остатка.

Названным Постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и допускающая тем самым возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Пермской