Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А71-7235/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4775/2009-АК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                   Дело № А71-7235/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепелявой И.С.

при участии:

от заявителя ОАО «Воткинская промышленная компания» - Злобин А.С., паспорт 9400 260275, доверенность № 17/08-92юр от 14.05.2008г., Анисимов О.Ю., удостоверение № 12, доверенность № 17/08-93юр от 14.05.2008г., Виноградова И.В., паспорт 9402 894944, доверенность № 17/09-7юр от 20.03.2009г., Селезнева А.В., паспорт 9406 742139, доверенность № 17/08-101юр от 14.08.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике – Безумова Л.А., удостоверение УР № 242626, доверенность от № 9 от 09.01.2009г., Телицина Н.А., удостоверение УР № 241819, доверенность № 04-11/00052 от 12.01.2009г., Федько Д.В., паспорт 4508 736381, доверенность № 04-11/00053 от 12.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2009 года

по делу № А71-7235/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ОАО «Воткинская промышленная компания»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения и требования,

установил:

ОАО «Воткинская промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 29.04.2008г. № 11-28/004 и требования от 07.07.2008г. № 1636 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней  налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным, не соответствующим НК РФ принятое в отношении ОАО «Воткинская промышленная компания» решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике от 29.04.2008г. № 11-28/004 и требование от 07.07.2008г. № 1636 в части доначисления и обязанности платить 5 099 138 руб. недоимки, 1 207 724,04 руб. пени и 959 278,20 руб. штрафа по налогу на прибыль, 3 354 303 руб. недоимки, 955 678,83 руб. пени и 619 954,40 руб. штрафа по НДС, завышение НДС в сумме 422 652 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России №3 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что заявителем по поставщикам ООО «Лидекс», ООО «Промекс», ООО «Торг-Альянс» получена необоснованная налоговая выгода, все документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Воткинская промышленная компания» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, направленности его действия на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не опровергнуты.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Воткинская промышленная компания» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 11-28/002 от 06.03.2008г. (л.д. 1-119, т.3) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 11-28/004 от 29.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-88, т.2).

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 8 469 342 руб., пени в сумме 2 166 838,89 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122, ст. 123 РФ в общей сумме 1 582 334,80 руб., предложено уплатить завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 442 652 руб.

На основании решения в адрес общества выставлено требование № 1636 от 07.07.2008г. об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафов.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 3 354 303 руб., налога на прибыль в сумме 5 099 138 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предложения уплатить завышения НДС в сумме 422 652 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль в указанных суммах, штрафных санкций и пеней явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с поставщиками ООО «Промекс», ООО «Лидекс», ООО «Торг-Альянс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям со спорными поставщиками налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО «Воткинская промышленная компания» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не е результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Сдуа РФ от 04.06.2007г. № 320-О-П и № 366-О-П).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО «Воткинская промышленная компания» является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце п.1 ст.172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела, пояснений представителей налогового органа в судебном заседании усматривается, что правовая позиция инспекции основывается на том, что в ходе проверки в действиях налогоплательщика установлено наличие направленности деятельности налогоплательщика в отношениях со спорными поставщиками именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для такой оценки деятельности плательщика послужили, как следует из пояснений представителей инспекции, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полученные в ходе проверки данные о нереальности хозяйственных операций плательщика, данные о нарушении в документальном оформлении операций в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства