Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А60-4870/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5802/2009-АК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                               Дело № А60-4870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.,

при участии:

от истца (ЗАО «Русский Аграрный Холдинг»): Башмакова Ю.А., паспорт, доверенность от 03.02.2009,

от ответчика (ООО «Акса-Трейд-Сервис»): Бредис С.Э., паспорт, доверенность от 12.03.2008,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Акса-Трейд-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 года

по делу № А60-4870/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ЗАО «Русский Аграрный Холдинг»

к ООО «Акса-Трейд-Сервис»

о взыскании 1 177 674 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ЗАО «Русский Аграрный Холдинг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Акса-Трейд-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 177 674 руб. 96 коп., в том числе 1 030 336 руб. 80 коп. основного долга, 147 338 руб. 16 коп. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Знамя» (л.д. 1-2).

До рассмотрения дела арбитражным судом в связи с частичной оплатой задолженности истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга 830 336 руб. 80 коп. и 192 343 руб. 31 коп. пени, начисленной за период с 28.09.2008 г. по 08.05.2009 г.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Акса-Трейд-Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Русский Аграрный Холдинг» взыскано 1 022 680 руб. 11 коп., в том числе: долг в размере 830 336 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 192 343 руб. 31 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Акса-Трейд-Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Русский Аграрный Холдинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 613 руб. 40 коп. Закрытому акционерному обществу «Русский Аграрный Холдинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 774 руб. 97 коп., уплаченная по платежному поручению №947 от 16.02.2009 г.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 192 343 руб. 31 коп.

Ответчик считает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку договор в части поставки селитры аммиачной является незаключенным. По мнению ответчика, данные поставки следует расценивать как разовые сделки, осуществленные вне рамок договора, в связи с чем договорная неустойка в части данных поставок взысканию не подлежит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Договор в части поставки селитры считает заключенным, поскольку в нем согласованы условия о наименовании и количестве товара.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-12519/2009 о признании незаключенным договора № 78/08М от 03.03.3008 г. в части поставки аммиачной селитры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал данное ходатайство, а также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что дополнительного соглашения на поставку аммиачной селитры не заключали.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из материалов дела не следует, что спор не может быть рассмотрен до разрешения дела № А55-12519/2009 о признании незаключенным договора № 78/08М от 03.03.3008 г. в части поставки аммиачной селитры.

Кроме того, из содержания определения от 13 июля 2009 г. по делу № А55-12519/2009 не усматривается, что ответчиком заявлено требование о признании незаключенным именно договора №78/08М от 03.03.2008 г.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами 03.03.2008 г. подписан договор №78/08М (далее - Договор), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар по наименованию, на условиях в ассортименте, количестве и по цене, указанных в данном Договоре и в дополнительных соглашениях к данному Договору. Наименование, количество, цена, ассортимент товара, стоимость конкретной поставки товара, грузоотправитель конкретной партии товара,  срок поставки товара, а также иные условия, требующие согласования, согласуются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-17).

Дополнительным соглашением к Договору №1 от 03.03.2008 г. стороны согласовали поставку азофоска 16.16.16 в количестве 127,6 т стоимостью с учетом ж/д тарифа и НДС 1 827 830 руб. (л.д. 22).

Иных дополнительных соглашений в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика поставлена следующая продукция: азофоска 16.16.16 в количестве 127,6 т на суму 1 795 589 руб. 06 коп., а также аммиачная селитра на сумму 4 830 023 руб. 39 коп.

Всего истец передал, а ответчик принял продукцию общей стоимостью 6 633 570 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора покупатель оплачивает товар на условиях предварительной оплаты или на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении к основному договору.

Поскольку ответчиком продукция оплачена частично, в сумме 5 603 234 руб., задолженность ответчика составила 1 030 336 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что спорный Договор является заключенным, вся продукция поставлена во исполнение спорного Договора, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и договорной неустойки в части поставки селитры аммиачной.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу, что постановление подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установленный судом размер задолженности в сумме 830 336 руб. 80 коп. ответчиком не оспаривается.

Истец кроме взыскания основного долга заявил требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора в случае, если товар отгружен поставщиком на условиях оплаты, предусмотренных п. 3.1 Договора, и товар покупателем не оплачен, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требования о взыскании договорной неустойки в сумме 192 343 руб. 31 коп., начисленной на основании п. 6.2 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной селитры аммиачной.

Принимая решение в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор в части поставки аммиачной селитры является заключенным.

Вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора в части поставки селитры аммиачной основан на том, что представленные в материалы дела документы (товарные накладные, содержащие ссылку на реквизиты указанного выше договора, счета на оплату товара, платежные поручения) в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение по условию о предмете договора.

На основании статей 71, 168 АПК РФ суд апелляционной повторно исследовав вышеуказанные документы во взаимосвязи и совокупности приходит к выводу о незаключенности спорного договора в части поставки аммиачной селитры.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора поставки в соответствии со ст. 506 ГК РФ является, в частности, условие о предмете.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие о предмете считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, цена, ассортимент товара, стоимость конкретной поставки товара, грузоотправитель конкретной партии товара, срок поставки товара, а также иные условия, требующие согласования, согласуются сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Из материалов дела следует, что сторонами не заключалось дополнительных соглашений на поставку селитры аммиачной.

Вывод суда первой инстанции на то, что имеющиеся в материалах дела документы (товарные накладные, счета на оплату товара, платежные поручения) свидетельствуют о том, что сторонами достигнуто соглашение по условию о предмете договора в части поставки селитры аммиачной не может быть признан обоснованным.

Счета на оплату поставки аммиачной селитры, а также платежные поручения, которыми данная селитра оплачена, не содержат ссылок на спорный Договор поставки.

Ссылка на спорный договор в товарных накладных № 254 от 31.07.2008 г., № 297 от 07.08.2008 г., № 298 от 11.08.2008 г., № 299 от 13.08.2008 г. не свидетельствует о заключенности договора в данной части, поскольку согласно позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 16.07.2008 г. по делу № 8579/08, передача товара по товарным накладным является исполнением уже заключенного договора.

Таким образом, фактическая передача аммиачной селитры по вышеуказанным товарным накладным не может свидетельствовать о заключенности спорного договора в данной части, а является исполнением обязательства, принятого на себя ответчиком вне рамок спорного договора.

Кроме того, ссылка на спорный договор в части накладных отсутствует вообще (товарная накладная № 219 от 13.06.2008 г. (л.д. 46)).

В Акте сверки взаимных расчетов от 06.05.2009 г., заявках на отгрузку товара, в иных документах ссылка на Договор также отсутствует.

Иных доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по условию договора о предмете в опровержении доводов ответчика о незаключенности спорного договора в этой части истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются не только наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также и сроки поставки.

Условия о сроках поставки договор №78/08М от 03 марта 2008 г. не содержит.

Согласно п.1.1. договора сроки поставки должны быть согласованы в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительное соглашение на поставку селитры аммиачной по вышеуказанному договору, как отмечалось ранее, сторонами не заключалось.

В материалах дела не содержится, истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по условию о сроках поставки, которое является в силу ст. 506 ГК РФ существенным условием данного вида договора.

Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела, сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, к каковым относится предмет и срок поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор в данной части является незаключенным и правовые последствия, в том числе взыскание договорной неустойки, такая сделка не порождает.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.6.2 Договора в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 28.09.2008 г. по 08.05.2009 г. в сумме 192 343 руб. 31 коп. заявлено необоснованно и судом первой инстанции удовлетворено неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм