Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А50-20721/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5753/2009-ГК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                                 Дело №А50-20721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России (УФНС по Пермскому краю): Кропотовой Т.В. (удостоверение, доверенности №ММ-19-8/442 от 24.12.2008, №84 от 13.01.2009),

от конкурсного управляющего ИП Джафаров И.Б. – Михеева Сергея Владимировича: Михеева С.В. (паспорт, решение от 22.05.2009),

от должника – индивидуального предпринимателя Джафарова Исмаила Бахрам оглы (ИП Джафаров И.Б.),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ИП Джафарова И.Б.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2009 года

по делу №А50-20721/2008,

принятое в составе

председательствующего: Чепурченко О.Н.

судей: Исаева А.П., Субботиной П.А.

по заявлению ФНС России (УФНС по Пермскому краю

о признании ИП Джафарова И.Б. несостоятельным (банкротстом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года ИП Джафарова И.Б. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Не согласившись, должник просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на ст.227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ст.52, ст.69 Налогового кодекса РФ, отмечает, что предпринимательская деятельность он не прекратил, также указывает на необходимость соблюдения досудебного порядка для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, кроме того, указывает тяжелое финансовое положение, вследствие отсутствия денежных средств, также полагает, что временный управляющий не соблюдает своих обязанностей.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что в ходе ведения процедуры наблюдения и в процедуре конкурсного производства проведены все мероприятия направленные на розыск должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края обратился уполномоченный орган с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Джафарова Исмаила Бахрам оглы несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него непогашенной в течение более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 2 727 137 руб. 91 коп. (т.1 л.д.3-8), которое было принято к производству Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2008 (т.1 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2009 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович (т.1 л.д.134-136).

По результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии с п.2 ст.67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представлен отчет о своей деятельности.

Согласно выводам, содержащимся в отчете, должником не представлена документация, запрашиваемая для проведения финансового анализа, местонахождение должника установить не удалось. В период наблюдения анализ финансового состояния должника, по документам, представленным уполномоченным органам, показал, что финансовое состояние должника кризисное. Сведения о наличии собственных оборотных средств, запасов, материалов отсутствуют. Местонахождение должника не установлено. Восстановление платежеспособности невозможно ввиду отсутствия возможности привлечения долгосрочных заемных средств либо инвестиций для погашения части задолженности и проведения мероприятий по возобновлению производственной деятельности. Достижение точки безубыточности при существующих условиях нереально. Введение процедуры внешнего управления также нецелесообразно.  Имеется возможность покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В отношении должника целесообразно ввести  конкурсное производство. Также, временный управляющий дал заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, согласно которому признаки преднамеренного банкротства присутствуют. В реестр требований кредиторов должника временным управляющим внесены требования на общую сумму 2 739 968 руб. 05 коп.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии у должника признаков отсутствующего должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2008 (т.2 л.д.94) должника находится по адресу: г.Пермь, ул. Льва Шатрова 8-27, однако почтовая корреспонденция направленная по указанному адресу возвращается в связи с истечением срока хранения. Временный управляющий направлял запрос №15 от 16.03.2009, с целью розыска должника, в ОВД Свердловского района г.Перми, содержащий просьбу провести мероприятия по розыску должника. В письме №М 17 от 06.04.2009, УВД по Свердловскому району г.Перми пояснило, что в ходе проверки местонахождение должника не установлено. Кроме того, последняя налоговая декларация предоставлялась должником в уполномоченный орган в 2007 году. Доказательств свидетельствующих о наличии предпринимательской или иной деятельности должника в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 14.05.2009, уполномоченным органом, как единственным кредитором, принято решение об обращении в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что установить место нахождения должника не представляется возможным, имеются иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской деятельности должника, то следует, что должник отвечает признакам отсутствующего должника.

Согласно ст.230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные вторым параграфом «Банкротство отсутствующего должника» XI главы Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции фактически установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник является отсутствующим должником, и препятствующие признанию его банкротом по общим правилам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со  ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Для недопущения процедуры банкротства отсутствующего должника, должнику достаточно до рассмотрения арбитражным судом вопроса о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующих должников, представить на это заявление отзыв, в котором указать на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков отсутствующего должника, и приложить к отзыву документы, подтверждающие наличие данных обстоятельств. Однако должник, ни отзыв, ни документы, свидетельствующие об отсутствии у него признаков отсутствующего должника, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно  п. 1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В ст.ст.214-216 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства индивидуальных предпринимателей.

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из содержания ст.ст.27,207 Закона о банкротстве следует, что в отношении гражданина предпринимателя такие процедуры банкротства как финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются. В случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства (п.5 ст. 207 Закона о банкротстве).

Таким образом, основания для рассмотрения вопроса о введении в отношении ИП Джафарова Исмаила Бахрам оглы финансового оздоровления или внешнего управления у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, установив наличие у должника признаков отсутствующего должника, а именно отсутствие предпринимательской деятельности и невозможность установления местонахождения должника, арбитражный суд обоснованно,  принял решение о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Аналогичная позиция содержится в п.61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В подтверждение указанного подхода, следует также указать на правовую позицию законодателя закрепленную в п.3 ст.227 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ, в ред. Федерального закона от 19.07.2009 №195-ФЗ).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются как необоснованные.

Ссылка должника на то, что он не прекратил предпринимательскую деятельность, несостоятелен, поскольку, как уже было отмечено выше, в порядке ст.65 АПК РФ не представлены к тому соответствующие доказательства.

Ссылка должника на необходимость соблюдения досудебного порядка для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, также несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка должника на тяжелое финансовое положение, вследствие отсутствия денежных средств, также не может быть принят судом во внимание, поскольку, нормы законодательства о банкротстве как раз и подлежат применению в рассматриваемом случае.

Ссылка должника на несоблюдение временным управляющим своих обязанностей, не может быть принята судом во внимание, поскольку, во-первых основана на неверном толковании норм материального права, а во-вторых, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу №А50-20721/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Джафарова Исмаила Бахрам оглы сумму госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов

А. Н. Булкина