Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А71-2288/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5786/2009-ГК

г. Пермь                                                                    

30 июля 2009 года                                                          Дело № А71-2288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «КонВент»): не явился,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная группа «АРТ-ТЕК»): не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Финансово-строительная группа «АРТ-ТЕК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2009 года

по делу № А71-2288/2009,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.

по иску ООО «КонВент»

к ООО «Финансово-строительная группа «АРТ-ТЕК»

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонВент» (далее – ООО «КонВент», истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная группа «АРТ-ТЕК» (далее – ООО ФСГ «АРТ-ТЕК», ответчик) о взыскании 409 608 руб. 40 коп. долга и 24 568 руб. 76 коп. неустойки по договору от 23.06.2008 года № В-71/05-08 (л.д. 4-5). Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

27.02.2009 истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер (л.д. 27). Определением от 03.03.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 27-28).

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 433 675 руб. 79 коп., из которых 409 608 руб. 40 коп. долг и 24 067 руб. 39 коп. проценты (л.д.45-46). Данные уточнения иска судом приняты на основании     ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 49-54). Взыскано с ООО «ФСГ «АРТ-ТЕК»  в пользу ООО «КонВент» 409 608 руб. 40 коп. долга, 24 067 руб. 39 коп. процентов, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 11 173 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен, просит решение изменить в части взыскания процентов в сумме 24 067 руб. 39 коп. за просрочку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и в части возмещения за счет ответчика судебных издержек в сумме 21 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку договор является незаключенным, срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ определяется по правилам, установленным ч. 2 ст. 314 ГК РФ. В претензии от 25.12.2008 истец установил срок погашения задолженности до 15.01.2009. Следовательно, обязанность ответчика исполнить обязательство по оплате задолженности возникла в срок до 31 декабря 2008 , т.е. в семидневный срок со дня предъявления истцом претензии. Таким образом, сумма процентов, по его мнению,  составляет 7 145 руб. Также считает, что сумма судебных издержек в сумме 21 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, не соответствует требованиям разумности.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что работы были выполнены и сданы истцом ответчику 31.07.2008, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ. Ответчик обязан был произвести оплату выполненных работ сразу же после подписания акта, однако обязательства свои не исполнил. Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате задолженности возникла у ответчика в срок до 31 декабря 2008 года, т.е. в семидневный срок со дня предъявления истцом претензии, основан на неправильном толковании норм права. Просит решение суда в части взыскания долга и процентов оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Взыскать с ответчика в пользы истца фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности апелляционным судом решения только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.06.2008 между ООО ФСГ «АРТ-ТЕК» (заказчик) и ООО «КонВент» (исполнитель) подписан договор № В-71/05-08 (л.д.9-10). В силу пункта 1.1 договора  заказчик обязуется оплатить и принять, а исполнитель поставить заказчику и смонтировать оборудование для системы вентиляции на 4, 5, 6 этажах здания по адресу: ул. Холмогорова, д. 11, согласно спецификации и передать оборудование в собственность заказчика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 100 % от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.2 договора до начала поставки и монтажа оборудования. Оплата оставшейся суммы, указанной в пункте 2.3 договора производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ с учетом устранения всех недоработок.

         Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 31.07.2008 № 51 (л.д. 15).

  ООО ФСГ «АРТ-ТЕК» предъявлена к оплате счет-фактура от 31.07.2008        № 107 на сумму 459 608 руб. 80 коп. (л.д. 14), которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

  25.12.2008 ООО «КонВент» направило ООО ФСГ «АРТ-ТЕК» претензию с предложением в срок до 15.01.2009 оплатить 409 608 руб. 40 коп. долга. Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не была уплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции договор от 23.06.2008 года № В-71/05-08 признан незаключенным, поскольку условия договора не позволяют однозначно определить срок начала работ.

Анализ представленных доказательств повлек признание судом первой инстанции обоснованным требование о взыскании долга в размере 409 608 руб. 40 коп.

 В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  РФ предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 067 руб. 39 коп. за период просрочки с 15.08.2008  по 26.02.2009.

Данное требование истца  правомерно  удовлетворено судом первой инстанции  в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

                Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции с учетом того, что ответчиком не было исполнено обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ определяется по правилам, установленным ч. 2 ст. 314 Гражданского Кодекса  РФ, обязанность ответчика исполнить обязательство по оплате задолженности возникла в срок до 31 декабря 2008 , т.е. в семидневный срок со дня предъявления истцом претензии от 25.12.2008, несостоятельны.

                Как следует из материалов дела, одновременно с актом приема-передачи выполненных работ от 31.07.2008 № 51 ответчику был предъявлен к оплате счет-фактура от 31.07.2008   № 107 на сумму 459 608 руб. 80 коп. Часть указанной суммы  ответчиком была  оплачена. Таким образом, начало периода просрочки  с 15.08.2008 определено судом верно, поскольку путем выставления счета-фактуры истец уже предъявил требование к ответчику по оплате выполненных им работ.

Истцом было заявлено так же требование о взыскании 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя указанное требование, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании   ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований по взысканию судебных расходов  на оплату услуг представителя истец представил  договор на оказание юридических услуг от 25.02.2009 года № 114 (л.д. 23), платежные поручения от 02.03.2009 года     № 80 на сумму 11 000 руб. (л.д. 34), от 05.05.2009 года № 221 на сумму 10 000 руб. (л.д. 43), доверенность от 25.02.2009 года (л.д. 24).

Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные документы,  суд пришел к выводу, что  с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя возлагается на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать разумным, является необоснованным.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в обоснование своих доводов доказательства их чрезмерности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ); соответствующие расходы судом первой инстанции признаны разумными.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:  

         Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2009 года по делу № А71-2288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             С.И. Мармазова

   Судьи                                                                           Е.Е. Васева

                                                                                   В.Ю. Дюкин