Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А50-2731/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5896/2009-ГК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                              Дело № А50-2731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Павлова А.В., доверенность от 10.09.2008г., паспорт;

от ответчика, Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми: Шиляева В.Н., доверенность № 15 от 06.09.2009г., паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального учреждения «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  04 июня 2009 года

по делу № А50-2731/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми

о взыскании задолженности за услуги по водоотведению и водоснабжению, оказанные по договору №110200 от 05.12.2003г., процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г. Перми (далее – МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми) о взыскании 4 977 735 руб. 90 коп. задолженности по договору № 110200 от 05.12.2003 г. об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года, и 690 858 руб. 69 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.01.2008г. по 26.01.2009г., на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (Т.1, л.д.2-6).

В заседании суда 29.05.2009г. между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела: стороны признали правильность начисления задолженности за оказанные услуги по категориям «городской бюджет», «Коммерческая группа», «Коммунально-бытовая группа»  – в полном объеме и по категории «Население» частично. Достигли соглашения по срокам получения актов выполненных работ и получений от истца счетов-фактур.

Достигнутое между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение занесено в протокол судебного  заседания, текст соглашения, подписанный сторонами, приобщен к материалам дела (Т.3, л.д.140-146, Т.4, л.д.15-17).

В заседании суда 03.06.2009г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга в связи с перерасчетом сумм, направленных на погашение долга, и  в части суммы процентов в связи с увеличением суммы иска: просит взыскать 5 166 558 руб. 71 коп. основного долга, 882 733 руб. 83 коп. – процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008г. по 02.06.2009г. (Т.3, л.д.149).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.4, л.д.15-17). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2009 года (резолютивная часть от 03 июня 2009 года, судья Л.В. Дружинина) исковые требования удовлетворены с учетом их уточнения: с ответчика в пользу истца взыскано 5 166 558 руб. 71 коп. основного долга, 882 733 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 842 руб. 97 коп. государственной пошлины за подачу иска (Т.4, л.д.19-23).

Ответчик (МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его незаконным, не основанным на доказательствах, представленных ответчиком в материалы дела, принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить в части взыскания с ответчика сумм отказов за произведенные истцом отключения и сумм отказов по индивидуальным приборам учета, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Как указывает заявитель, вывод суда о доказанности объемов фактически предоставленных услуг посредством предоставления счетов-фактур и актов выполненных работ, является необоснованным, поскольку объем оказанных услуг, предъявленный истцом к оплате, определен в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерно судом не приняты во внимание отказы ответчика от оплаты услуг водоснабжения, водоотведения в период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 1 257 224 руб. 85 коп., обусловленные предъявлением истцом к оплате объемов услуг, без учета отсутствия водоснабжения и водоотведения по вине ООО «НОВОГОР-Прикамье», без учета показаний индивидуальных приборов учета. Расчет ответчика, выполненный на основании телефонограмм истца об отсутствии водоснабжения, судом необоснованно отклонен. Не учтено, что в связи с отсутствием услуг по водоснабжению, водоотведению по вине истца, ответчик произвел перерасчет начисления платы жильцам, проживающим в жилых домах, в которых производились отключения. Указал, что в случаях не предоставления услуг ООО «НОВОГОР-Прикамье» в составлении актов не было необходимости, поскольку к моменту направления телефонограмм отключения уже имели место, и данными телефонограммами истец признавал себя ответственным за данное отключение, а также указывал причины отключения. Необходимость в составлении акта в соответствии с пунктами 64-67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (далее – Правила № 307), возникает, когда неизвестна причина непредоставления коммунальных услуг. Полагает, что истец в нарушение условий договора, требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в выставленных счетах указывал сумму, рассчитанную, исходя из норматива потребления, в то время как ответчик правомерно осуществил оплату услуг по водопотреблению и водоотведению, определив объем оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан. Проанализировав положения норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, автор жалобы делает вывод о приоритете Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к иным правовым актам относятся Правила №307, которые и должны применяться к отношениям сторон. Условия публичного договора, не соответствующие обязательным требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, в частности пункту 8 Правил №307, ничтожны. Полагает, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат в связи с отсутствием  неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами, поскольку платежи населения аккумулируются у ОАО «Инкомус» и последним перечисляются ООО «НОВОГОР-Прикамье» в соответствии с договором №05/ЖС/2006 от 01.01.2006 года, заключенным между МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми и ОАО «Инкомус». Денежные средства из отдела соцзащиты населения Администрации Орджоникидзевского района ответчик в необходимом количестве из бюджета не получал и не мог ими пользоваться. Кроме этого, в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г. невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о замене ответчика МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми на его правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми». Указал, что в соответствии с Постановлением администрации г. Перми № 176 от 31.03.2009г. (с изменениями, внесенными Постановлением администрации г. Перми № 287 от 29.05.2009г.) все жилищные службы районов г. Перми и жилищная служба пос. Новые Ляды реорганизованы путем слияния в муниципальное бюджетное учреждение «Жилищная служба города Перми». В обоснование заявленного ходатайства представил копию устава МБУ «Жилищная служба г. Перми», копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми, копии выписки из ЕГРЮЛ от 01.07.2009г., копии постановлений Администрации г. Перми № 176 от 31.03.2009г., № 287 от 29.05.2009г.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (заказчик), МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми (служба заказчика) именуемые в дальнейшем – «Заказчики» и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Исполнитель)  заключен договор № 110200 от 05.12.2003г. об исполнении заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения (Т.1, л.д.28-34).

Пунктом 1.1. договора  установлено, что Муниципальное учреждение  ЖКХ Администрации поручает,  а истец (Исполнитель) осуществляет поставку питьевой воды и прием сточных вод потребителям через присоединенные водопроводные и канализационные сети в муниципальный жилищный фонд, закрепленный за Муниципальным учреждением «Жилищная служба» Орджоникидзевского района» г. Перми (службой заказчика) на праве оперативного управления, а «Заказчики» обязуются оплачивать оказанные услуги, на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1. стоимость услуг водоснабжения и водоотведения по настоящему договору определяется исходя из норм водопотребления, утвержденных органами местного самоуправления и тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных органами местного самоуправления г. Перми и Администрации Пермской области для различных групп потребителей.

Согласно пункту 5.2  договора,  истец  предъявляет  ответчику до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет,  с расшифровкой предъявленных к оплате сумм, рассчитанный с учетом условий, предусмотренных пунктами 3.4.4. и 4.9 договора с приложением двухстороннего акта.

В период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» произвело поставку питьевой воды на объекты, находящиеся в оперативном управлении ответчика, и  оказало услуги по водоотведению. За оказанные услуги в соответствии с условиями договора истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры № ПФ 42743/110200 от 27.12.2007г. на сумму 5 169 332 руб. 93 коп., № ПФ 2470/110200 от 28.01.2008г. на сумму 5 053 255 руб. 47 коп., № ПФ 6317/110200 от 28.02.2008г. на сумму 5 641 443 руб. 65 коп., № ПФ 9410/110200 от 27.03.2008г. на сумму 6 162 349 руб. 71 коп., № ПФ 12818/110200 от 29.04.2008г. на сумму 5 135 027 руб. 76 коп., № ПФ 16714/110200 от 28.05.2008г. на сумму 4 960 212 руб. 04 коп., № ПФ 20515/110200 от 30.06.2008г. на сумму 54 429 руб. 93 коп., № ПФ 24119/110200 от 31.07.2008г. на сумму 56 180 руб. 13 коп., № ПФ 27663/110200 от 28.08.2008г. на сумму 56 180 руб. 13 коп., № ПФ 31776/110200 от 29.09.2008г. на сумму 54 368 руб. 40 коп., № ПФ 35667/110200 от 30.10.2008г. на сумму 56 118 руб. 59 коп., № ПФ 39233/110200 от 26.11.2008г. на сумму 54 423 руб. 68 коп. (Т.1, л.д.146-157).

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязался производить оплату предоставленных услуг ежедневно, в объёме фактически поступивших платежей на счет службы заказчика, но не позже чем через 3 рабочих дня с момента поступления денежных средств.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом, выставленные счета-фактуры оплачены частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУ «ЖС» Орджоникидзевского района г. Перми обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 5 166 558 руб. 71 коп. задолженности по оплате за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года, 882 733 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008г. по 02.06.2009г., суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса