Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А50-13257/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6474/2009-ГК

г. Пермь

30 июля 2009 года                                                  Дело № А50-13257/2009             

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (ООО «Метахим»): не явился,

от ответчика (ЗАО «Механический завод»): не явился,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Кульпин И.В.): не явился,

от третьего лица (ООО «Урал-Профиль»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Метахим»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2009 года

о возвращении искового заявления

по делу № А50-13257/2009,

вынесенное судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метахим»

к Закрытому акционерному обществу «Механический завод», индивидуальному предпринимателю Кульпину Игорю Владимировичу,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Профиль»

о взыскании солидарно убытков,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее по тексту - ООО «Метахим») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Механический завод» (далее по тексту - ЗАО «Механический завод»), индивидуальному предпринимателю Кульпину Игорю Владимировичу о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 823 192 руб. 55 коп., в том числе: 238 312 руб. 60 коп. – стоимость похищенного имущества, 215 083 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 107 604 руб. 48 коп. – незапланированные затраты на заказ автотранспорта для вывоза сырья и готовой продукции, 262 192 руб. 35 коп. – расходы на оплату услуг представителя, а также с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича убытков в размере 132 700 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года исковое заявление  возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Метахим» (истец) с определением суда от 15 июня 2009 года не согласилось по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить. Истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. Истец ссылается на то, что ему причинены убытки незаконным удержанием имущества с 04.12.2008 г. по 10.03.2009 г., утратой ответчиками имущества истца в указанный период. По мнению истца, требования в исковом заявлении связаны между собой по основанию возникновения и представленным доказательствам.

 Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15 июня 2009 года  исковое заявление ООО «Метахим» возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец в своем исковом заявлении соединил несколько требований, вытекающих из обязательств по возмещению вреда, неосновательному обогащению, не связанных между собой ни по основаниям возникновения данных требований, ни по представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Истцом предъявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 04.12.2008 г. по 10.03.2009 г. ответчики - ЗАО «Механический завод» и предприниматель Кульпин И.В. незаконно удерживали имущество истца на территории производственного помещения ООО «Урал-Профиль».

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Следовательно, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств:

-   исковые требования связаны по основаниям их возникновения;

- исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Вопрос о том, связаны ли между собой заявленные требования, решается в каждом конкретном случае индивидуально. Связанными между собой являются требования, вытекающие из одного и того же основания.

Предметом настоящего иска является одно материально-правовое требование - взыскание убытков, а основанием заявленного иска являются  действия ответчиков, в результате которых истцу был причинен вред. По утверждению истца, действия ответчиков, имеющие противоправный характер, совершались ими совместно, чем и обусловлено требование о привлечении их к солидарной ответственности.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, являются общими.

Таким образом, поскольку ООО «Метахим» при подаче иска реализовало предоставленное ему частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на соединение в одном заявлении нескольких требований с соблюдением условий, указанных в данной правовой норме, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение  суда от 15 июня 2009 года по делу № А50-13257/2009 подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2009 года по делу № А50-13257/2009 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Т.Е. Карпова Судьи

Л.А. Усцов

  Г.И. Глотова