Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А60-10023/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5929/2009-ГК

г. Пермь

31 июля 2009 года                                                  Дело № А60-10023/2009      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (ООО «АС ФИНАНС»): Соболев И.А., доверенность № 7 от 25.02.2009 г., паспорт,

от ответчика (ЗАО «Трест Строймеханизация № 2»): не явился,

от третьего лица (ЗАО «Машстройиндустрия»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Трест Строймеханизация № 2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2009 года

по делу № А60-10023/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» 

к Закрытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация № 2»,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Машстройиндустрия»

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей,

 установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» (далее по тексту - ООО «АС ФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация № 2» (далее по тексту - ЗАО «Трест Строймеханизация № 2») о взыскании 1 362 410 руб. 60 коп., в том числе задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.02.2007 г. № 086/2007 в размере 1 343 400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, начисленной за период с 11.12.2008 г. по 11.03.2009 г. в сумме 19 010 руб. 60 коп.

В судебном заседании 27.04.2009 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 624 048 руб. 05 коп.: просит взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.02.2007 г. № 086/2007 в сумме 1 752 900 руб., досрочно взыскать лизинговые платежи за май и июнь 2009 года в сумме 823 400 руб. и неустойку в сумме 47 748 руб. 05 коп., начисленную за период с 11.12.2008 г. по 27.04.2009 г.

Увеличение исковых требований принято судом.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Закрытое акционерное общество «Машстройиндустрия» (далее по тексту – ЗАО «Машстройиндустрия»).

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества «Трест Строймеханизация № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС»  взыскано 2 624 048 руб. 05 коп.. в том числе долг в размере 2 576 300 руб. и неустойка, начисленная за период с 11.12.2008 г. по 27.04.2009 г. в сумме 47 748 руб. 05 коп.

ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» (ответчик) с решением суда от 28 мая 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

ООО «АС ФИНАНС» (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2007 года Обществом с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» (лизингодатель) и Закрытым акционерным обществом «Трест Строймеханизация № 2» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 086/2007, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца - ЗАО «Машстройиндустрия» по договору № 033/П поставки продукции от 19.02.2007 г. в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю Кран башенный КБ-415.04, зав. № 60, в количестве 1 единицы. За временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно приложению № 1 договора (п. 3.1, 2.5.4) (л.д. 9-11).

19 февраля 2007 г. ЗАО «Машстройиндустрия» заключило с ООО «АС ФИНАНС» договор поставки продукции № 033/П, предметом которого является  Кран башенный КБ-415.04, зав. № 60, в количестве 1 единицы (л.д. 12-14).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком (ЗАО «Трест Строймеханизация № 2») обязательства по внесению лизинговых платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем имеется задолженность по внесению лизинговых платежей за период с 10.12.2008 г. по 10.06.2009 г. в сумме 2 576 300 руб., обратился в суд с иском о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований) задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.02.2007 г. № 086/2007 в сумме 2 576 300 руб. и неустойки в сумме 47 748 руб. 05 коп.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге») и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга - Кран башенный КБ-415.04, зав. № 60, в количестве 1 шт. передан лизингодателем лизингополучателю (акт приема-передачи от 11.07.2007 г. - л.д. 18).

Пунктами 2.5.4, 3.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга согласно приложению № 1 договора.

По расчету истца, задолженность по внесению лизинговых платежей за период с 10.12.2008 г. по 10.04.2009 г. составила 1 752 900 руб., в том числе за декабрь 2008 г. – 74 000 руб., за январь 2009 г. – 420 400 руб., за февраль 2009 г. – 415 100 руб., за март 2009 г. – 433 900 руб., за апрель 2009 г. – 409 500 руб. Кроме того, согласно графику лизинговые платежи за май 2009 г. и июнь 2009 года составляют 402 700 руб. и 420 700 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (пункт 5 статьи 614 ГК РФ).

Установив наличие у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 665 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а также условиями договора, правомерно взыскал с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей за период с декабря 2008 г. по апрель 2009 года включительно в сумме 1 752 900 руб., досрочно лизинговые платежи за май и июнь 2009 года в сумме 823 400 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2008 г. по 27.04.2009 г. в сумме 47 748 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.1 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за  нарушение срока внесения лизинговых платежей в виде уплаты лизингодателю пени в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку лизинговые платежи в установленные сроки ответчиком не были внесены, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период в сумме 47 748 руб. 05 коп. заявлено правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора лизинга от 19.02.2007 г. № 086/2007.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23 июня 2009 г. № 1382, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года по делу № А60-10023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ответчику – Закрытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация № 2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 23 июня 2009 г. № 1382.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Т.Е. Карпова Судьи

Л.А. Усцов

  Г.И. Глотова