Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А71-2635/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5837/2009-ГК

31 июля 2009 года                              г. Пермь                   Дело № А71-2635/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2009  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Романова В. А.,

судей                                        Жуковой Т.М.,

                                               Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  ответчика, Общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственная компания «Лодос»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2009 года, принятое судьей  Шаровой Л.П. по делу № А71-2635/2009,

по иску конкурсного управляющего ООО «ТИМ» Савинова Габдулахата Нагимовича к ООО «ТИМ» и ООО «Сельскохозяйственная компания «Лодос»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Эрель Иншаат»,

о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца:              Савинов Г.Н., конкурсный управляющий (паспорт),

от ответчика, третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ТИМ» Савинов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Сельскохозяйственная компания «Лодос» о признании недействительным соглашения об уступке права требования  от 04.07.2008, заключенного между ООО «ТИМ» (далее - Общество «ТИМ» и ООО «Сельскохозяйственная компания «Лодос» (далее – Общество «Лодос») и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования заявлены на основании п. 3 ст. 129, ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.03.2009 ООО «Эрель Иншаат» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 38-39).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2009, судья Шарова Л.П.) соглашение об уступке права требования от 04.07.2008, заключенное между Обществом «Тим» и Обществом «Лодос» признано  недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «Лодос» в пользу Общества «ТИМ» 57.792 руб. 86 коп. и взыскания с Общества «ТИМ» в пользу Общества «Лодос» 57.700 руб. 

Общество «Лодос», обжалуя решение от 18.05.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, недостаток конкурсной массы у признанного банкротом Общества «ТИМ» может сделать невозможным возврат Обществу «Лодос» суммы, подлежащей взысканию на основании решения.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу Истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку соглашение об уступке права требования от 04.07.2008 заключено сторонами в ходе наблюдения без согласия временного управляющего, т.е. с нарушением п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда управляющий Савинов Г.Н. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2008 по делу № А71-706/2008 в отношении Общества «ТИМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савинов Г.Н.(л.д. 12-14).

Решением Арбитражного суда от 28.08.2009 по указанному делу Общество «ТИМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов Г.Н. (л.д. 15-17).

04.07.2008, то есть в период наблюдения, между Обществом «ТИМ» (Цедент) и Обществом «Лодос» (Цессионарий) заключено соглашение  об уступке права требования (л.д. 10), в соответствии с п. 1 которого Цедент  передает, а Цессионарий принимает право требования долга к ООО «Эрель Иншаат» (Должник) на сумму 57.792 руб. 86 коп, принадлежащее Цеденту на основании заключенного между Цедентом и Должником договора субподряда от 23.05.2007. Пунктом 5 соглашения стороны предусмотрели, что соглашение является возмездным, Цессионарий уплачивает Цеденту денежное вознаграждение  в размере 57.700 руб.

Во исполнение данного соглашения Общество «Лодос» уплатило Обществу «ТИМ» 57.700 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.07.2008 № 887 (л.д. 31). В свою очередь Общество «Лодос» получило за ООО «Эрель Иншаат» денежные средства в размере 57.792 руб. 86 коп. по платежному поручению № 3184 от 11.07.2008 (л.д. 11).

Конкурсный управляющий ООО «ТИМ» Савинов Г.Н полагая, что при совершении указанной сделки в период наблюдения не было истребовано согласие временного управляющего на её совершение, в связи с чем нарушены положения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения об уступке права требования от 04.07.2008 недействительным и применении последствий его недействительности путем приведения сторон сделки в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу ее признания таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательств согласия временного управляющего ООО «ТИМ»  Савинова Г.Н. на заключение соглашения об уступке права требования от 04.07.2008  ответчиком не представлено. Совершение соглашения без такого согласия влечет недействительность названной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение нарушает его права, поскольку получить исполнение от Общества «ТИМ» невозможно в связи с его банкротством, апелляционным судом отклоняется. Законодательство не предусматривает особые меры защиты интересов кредитора, чьи требования к должнику возникли вследствие признания сделки недействительной. Порядок удовлетворения обращенных к должнику – банкроту требований его кредиторов предусмотрен ст. ст. 134-138 Закона о банкротстве; соответственно, требования Общества «Лодос» могут быть удовлетворены при наличии у Общества «ТИМ» достаточной для этого конкурсной массы. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ); соответственно, Общество «Лодос» равно с другими кредиторами несет риск неполучения долга (либо его части).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Лодос» апелляционным судом не усматривается, решение от 25.05.2009 является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на Общество «Лодос».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2009 года по делу № А71-2635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. М. Жукова

Т.С. Нилогова