Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А60-7622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5938/2009-ГК

г. Пермь

31 июля 2009 года                                                              Дело № А60-7622/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «КИТ-Кэпитал») – Ибрагимова А.М. (доверенность от 02.06.2009), 

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Золотые купола») – не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр») – не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2009 г. по делу № А60-7622/2009, принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску открытого акционерного общества «КИТ-Кэпитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

        Общество «КИТ-Кэпитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Золотые купола» о взыскании суммы неосновательного обогащения 492 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 7-08 от 30.06.2008 в размере 160 392 руб. за период с 23.09.2008 по 04.03.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб. 82 коп. за период с 06.03.2009  по 10.03.2009.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено  об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 06.03.2009 по 12.05.2009 в размере 11 616 руб. 67 коп., общая сумма исковых требований составляет 664 008 руб. 67 коп. (л.д. 34-36 том 2). Заявление судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 64-65 том 2).

        Определением от 12 мая 2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (л.д. 66-68 том 2).

        Решением от 26 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 150-157 том 3). 

Истец (общество «КИТ-Кэпитал») просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Решение не содержит сведений об увеличении размера исковых требований истцом и принято без учета данного увеличения (основание для отмены решения предусмотрено ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Вывод о незаключенности договора на выполнение проектных и изыскательских работ № 7-08 от 30.06.2008 судом сделан с неправильным истолкованием положений ст. 190 ГК РФ и неприменением статей 191, 192, 314 ГК РФ. Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента получения аванса, аванс – это предварительная оплата 50% стоимости работ по договору. Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что аванс в размере 492 000 рублей должен быть оплачен в течение 15 банковских дней с даты подписания договора. Срок окончания работ по договору определяется в соответствии с условиями договора и п. 3 ст. 192 ГК РФ. Установленные договором условия о сроке выполнения работ в совокупности с положениями главы 11 ГК РФ позволяют определить сроки выполнения самих работ по договору. Договор является заключенным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Результатом работ по договору должен был стать откорректированный цельный проект с внесенными изменениями в соответствующие разделы проектной документации, поскольку отдельный раздел проекта сам по себе никакой ценности не имеет. Судом не учтено, что работы касались не только изменения планировок этажей, но и пересмотра уже ранее выполненных разделов проектной документации в связи с данными изменениями.

Суд в решении указал, что ответчик действовал добросовестно, передавая документацию работникам истца, предполагая, что данные действия входят в круг их должностных обязанностей, должностные обязанности работников истца судом не исследовались. В отношении должностей Никифировой Н.В., Горностаева А.Н., Жарова Д.И. были утверждены должностные инструкции, которые не предоставляют им полномочия на приемку работ или на приемку какой-либо документации. Такие полномочия не явствовали из обстановки, п. 1 ст. 182 ГК РФ регулирует публичные отношения.

Согласно ст. 312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на то лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Выводы суда о том, что работы переданы истцу надлежащим образом, несостоятельны. Доводы истца также подкреплены судебной практикой.

Учитывая то обстоятельство, что судом вопрос о должностных (трудовых) обязанностях работников истца в судебном заседании не исследовался, документы, определяющие трудовую функцию работников, истцом не были представлены, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец просит суд принять приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства. 

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (общество «Золотые купола») и третье лицо (общество «Стройтехцентр») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Как следует из материалов дела, обществом «КИТ-Кэпитал», именуемым «Заказчик», и обществом «Золотые купола», именуемым «Подрядчик», 30 июня 2008 года подписан договор № 7-08 подряда на выполнение проектных изыскательских работ, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязался откорректировать проектную документацию в составе «Рабочий проект» - изменения планировок этажей по заданию Заказчика, в соответствии с заданием на проектирование (л.д. 27-30 том 1).

     В приложении № 1 к договору № 7-08 от 30.06.2008 (л.д. 31 том 1) указано техническое задание на проектирование: 1 этаж (автомагазин): ворота заменить на окна; козырек по указанной оси М/1 заменить на декоративный пояс; перегородку по указанным осям убрать; входной узел по указанной оси сохранить; 2 этаж (кафе и боулинг аннулируются с изменением назначения данного помещения под торговый зал): окна дворового фасада по оси М/1 увеличить до размера 5,4 м по ширине; глухую стену на отметках +8,550 по оси 1/7 – Ж/И-М/1 сохранить; помещения 239, 240, 241 убрать; 243 перегородку – убрать; перегородку кафе убрать; выполнить проходы в существующий блок «Б»; убрать максимально перегородки в зоне лестницы; запроектировать пассажирский лифт в зоне лестничной клетки № 3; 3 этаж – окна по оси 1/7 – Ж/И-М/1  и по оси М/1…1/7-1/3 увеличить; выполнить планировку этажа согласно согласованной планировке; запроектировать кондиционирование помещений; решить лестнично-лифтовой холл в районе лестницы № 3.

В приложении № 2 к договору указана относительная стоимость работ (л.д. 32 том 1).

В приложении № 3 к договору (календарный план) указан срок выполнения работ – 2 месяца с момента получения аванса (л.д. 33 том 1).

Заказчик платежным поручением № 9200 от 22.07.2008 перечислил ответчику денежные средства в размере 789 500 руб. с указанием в назначении платежа в том числе – оплата по договору № 07-08 от 30.06.2008 - 492 000 (л.д. 34 том 1).

19 декабря 2008 года Заказчик направил Подрядчику претензию, в которой предложил в срок до 12.01.2009 выполнить работы по договору подряда № 7-08 от 30.06.2008, указав, что в случае неисполнения требований о выполнении работ Заказчик отказывается от исполнения договора с 05 марта 2009 года и просит  возвратить денежные средства в размере 492 000 руб., перечисленные в качестве аванса (л.д. 35-46 том 1).

10 марта 2009 года Заказчик обратился в арбитражный суд с иском к Подрядчику, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Подписанный сторонами договор № 7-08 от 30.06.2008 не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ и из каких-либо иных документов установить названный срок не представляется возможным, указанный договор не может быть признан заключенным в силу ст. ст. 190, 432, 702, 708, 758 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. В силу платности (возмездности) предпринимательских правоотношений в случае фактического принятия результата работ, пользования имуществом, услугами, денежные средства, перечисленные в счет будущего предоставления результата работ, должного быть предоставленным по незаключенному договору, могут считаться неосновательно полученными и подлежащими возврату лишь в части, превышающей размер причитающегося подрядчику вознаграждения за результаты работ, которые подрядчиком выполнены и заказчиком фактически приняты, в данном случае при исполнении кондикционных обязательств реализуются общие начала гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что из совокупности представленных участвующими в деле лицами суду документов следует, что ответчиком работы по корректировке рабочего проекта выполнялись и результаты работ передавались истцу (л.д. 6-32 том 2), при этом суд в качестве доказательств возражений ответчика признал следующие документы:  рабочие проекты 1, 2, 3 этажей, переданные истцом ответчику для корректировки; откорректированные рабочие проекты 1, 2, 3 этажей, содержащие штамп истца «ОАО «КИТ-Кэпитал». Отдел капитального строительства. В производство работ» и подпись Горностаева А.Н.; письма ответчика о направлении истцу откорректированной документации по договору № 7-08 от 30.06.2008 с указанием перечня приложений, передаваемых с письмом, содержащие подпись в получении Н.В. Никифоровой, Д.И. Жарова, А.Н. Горностаева;  копия трудовой книжки Горностаева А.Н., согласно записям в которой Горностаев А.Н. принят на работу в организацию истца на должность инженера технадзора в отдел капитального строительства 19.03.2007, трудовой договор расторгнут по инициативе работника 07.10.2008 (л.д. 50-52 том 3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности работников истца судом не исследовались, в отношении должностей Никифировой Н.В., Горностаева А.Н., Жарова Д.И. были утверждены должностные инструкции, которые не предоставляют им полномочия на приемку работ или на приемку какой-либо документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

В судебном заседании истец в письменном виде уточнил, что Никифорова Н.В. занимает в организации истца должность специалиста по работе с документами отдела капитального строительства, Жаров Д.И. занимает в организации истца должность директора по строительству Урало-Сибирского региона.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами конкретного перечня лиц либо должностей, уполномоченных на прием документации (результата выполненных работ)  в правоотношениях между истцом и ответчиком. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, передавая документы таким работникам истца как специалист по работе с документами отдела капитального строительства, директор по строительству, инженер технадзора в отдел капитального строительства, - ответчик действовал достаточно разумно и добросовестно, предполагая, что данные действия (прием документации по строительству и реконструкции) входят в круг служебных (трудовых) обязанностей указанных лиц. Приложенные к апелляционной жалобе должностные инструкции директора по строительству, инженера по техническому надзору, специалиста по работе с документами отдела капитального строительства ООО «КИТ-Кэпитал», а также трудовые договоры, заключенные названным обществом с Жаровым Д.И., Никифировой Н.В., исходя из их содержания, не позволяют сделать иной, чем изложенный в решении суда первой инстанции, вывод.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Содержание данный нормы материального права свидетельствует о том,  что перечень представителей, полномочие которых может явствовать из обстановки, не носит исчерпывающий характер и данные нормы регулируют только публичные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключенности договора № 7-08 подряда на выполнение проектных изыскательских работ от 30.06.2008 неправомерны, поскольку договор не содержит условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, указанное в Приложении № 3 к договору (л.д. 33 том 1) – 2 месяца с получения аванса – не может квалифицироваться как условие о сроках выполнения работ в силу ст. 190 ГК РФ, так как содержит ссылку на событие, которое зависит от воли и действий стороны в обязательстве.

 Доводы истца о том, что результатом работ по договору должен был стать откорректированный цельный проект с внесенными изменениями в соответствующие разделы проектной документации, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены решения  суда, так как суд в