Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А60-12063/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5882/2009-АК

г. Пермь

31 июля 2009 года                                                                Дело № А60-12063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил»: не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области: Соколова Л.М., удостоверение УР № 370145, доверенность от 25.02.2009; Кононенко И.В., удостоверение УР №456437, доверенность № 65 от 27.03.2009,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил»

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 04 мая 2009 года

по делу № А60-12063/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил»

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Н.Тагил» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области (далее административный орган) от 20.03.2009 № 7, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме  30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.05.2009 (резолютивная часть от 30.04.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что оспариваемое постановление ограничено лишь установлением объективной стороны вменяемого правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности юридического лица, в связи с чем вина общества не установлена. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Отмечает, что в момент проверки новые ценники были отпечатаны и находились в операторской комнате в магазине, однако возможности поместить ценники на товар не было, что подтверждается показаниями заведующего магазином Вдовиным А.В.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Свердловской области с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает необоснованным довод заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители административного органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения №16 от 16.03.02.2009 административным органом была проведена проверка соблюдения законодательства сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции магазина по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 10 микрорайон, д. 24 А, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил».

В ходе проверки установлен факт нарушения требований п. 1 ст. 26 Федерального Закона №171-ФЗ от 22.11.2995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 10.01.1998,  а именно: в магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при отсутствии ценников. В частности, на витрине в реализации на момент проверки находилось пять наименований алкогольной продукции без ценников.

Данное нарушение отражено в акте проверки № 000016 от 16.03.2009, на основании которого в отношении ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» составлен протокол об административном правонарушении №7 от 18.03.2009 и вынесено постановление №7 от 20.03.2009 о назначении ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» административного наказания в виде штрафа  в размере 30000 рублей по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч. 1, 2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственное регулирование в области оборота алкогольной продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, закреплено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что обществом в момент проведения проверки не было соблюдено вышеуказанное требование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Заявителем данный факт не оспаривается.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в силу требований статей 2.1; 26.1 Кодекса и ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не доказана, следовательно, недоказанным является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При указанных обстоятельствах вынесенное постановление не отвечает требованиям КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2009 года по делу № А60-12063/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России № 20 по Свердловской области № 7 от 20.03.2009 о назначении административного наказания ООО «Элемент-Трейд-Н.Тагил» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Е.Е. Васева