Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А60-7498/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5999/2009-АК

г. Пермь

31 июля 2009 года                                                   Дело № А60-7498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО «Торговый дом «Кемерово-Кокс»- не явились,

от ответчика ОАО «Металлургический завод им.А.К.Серова» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года

по делу № А60-7498/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску ООО «Торговый дом «Кемерово-Кокс»

к ОАО «Металлургический завод им.А.К.Серова»

о взыскании 22095222,46 руб.,

установил:

ООО «ТД «Кемерово-Кокс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом увеличения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) л.д. 62) о взыскании с ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» (далее – ответчик) 22 095 222 руб. 46 коп., в том числе 20 676 471 руб. 46 коп. задолженности, 1 418 751 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 22 095 222 руб. 46 коп., в том числе 20 676 471 руб. 46 коп. – основной долг, 1 418 751 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2008 по 02.03.2009, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета РФ 99 000 руб. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводов, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.07.2008 заключен договор поставки № Р/089-08 (далее - Договор) (л.д. 21-23).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения (приложения) к настоящему договору.

В дополнительном соглашении № 3 от 28.08.2008 к Договору стороны согласовали наименование, количество, цену, срок оплаты подлежащего поставке товара.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения цена за одну метрическую тонну сухого веса составляет 13 610 руб. без учета НДС, включая ж/д тариф и транспортную ставку за перевозку груза в собственном, арендованном подвижном составе ОАО «ПГТ» (л.д. 24).

Во исполнение Договора в период с 12.09.2008 по 20.09.2008 истец поставил ответчику продукцию (кокс металлургический фракции +25) на сумму 49 026 233 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными № 4300 от 12.09.2008 (л.д. 31), № 4461 от 20.09.2008 (л.д. 32), квитанциями о приеме груза №№ ЭУ618567 (л.д. 25), ЭУ622385 (л.д. 26-27), ЭУ895298 (л.д. 28).

Неполная оплата поставленной продукции, нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтверждены факт поставки товара, наличие задолженности  по его оплате во взыскиваемой сумме.

Суд первой инстанции посчитал, что истец допустил ошибки в определении количества дней просрочки и суммы долга без НДС, произвел перерасчет подлежащих уплате процентов по ставке 12% годовых, за период с 24.09.2008 по 02.03.2009, в соответствии с которым размер процентов составил 1 441 702 руб. 73 коп., однако, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма процентов в меньшей сумме, требования истца в части процентов также удовлетворены в полном объеме.

Установленный п. 6.2 договора досудебный (претензионный) порядок  разрешения спора суд первой инстанции признал соблюденным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лиц, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательствами его соответствующей части.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ им не представлено, в связи с чем, суд правомерно взыскал с  ответчика в пользу истца 20 676 471 руб. 46 коп. основного долга

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд, проверив период неисполнения обязательства, размер учетной ставки банковского процента, на основании положений ст. 395 ГК РФ, верно, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, поименованных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно указанных обстоятельств; решение суда первой инстанции в данной части принято в соответствии со статьями  309, 310, 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.05.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110  АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2009 года по делу № А60-7498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова

В. Г. Голубцов